Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2466 K.2024/2638

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 03.07.2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından 27.04.2022 tarihinde iflasının açılmasına açılmasına karar verilen ....Mühendislik Nakl. İnş. Petrol Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının Konya ..İflas Dairesi'nin ....

İflas sayılı dosyasına bildirilen alacak kayıtlarına istinaden taraflarına sıra cetvelinin gönderildiğini, bu sıra cetvelinde bankalarına bildirilen 13.361.316,80 TL'nin 500.000,00 TL'sinin kabul, 12.861.316,80 TL'sinin ise reddedildiğinden bahisle.

İflas tarihi itibariyle toplam 13.361.316,80 TL alacaklarının kabul edilen kısım düşüldükten sonra kalan 12.861.316,80 TL'sinin iflas tarihi ile dava tarihi arasında sağlanan 461.898,95 TL'nin de hesaba katılarak toplam 12.399.417,80 TL bedel üzerinden kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle. "Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak davacı .... Bankası .'nın, davalı müflis...

Mühendislik Nak. İnş. Pet. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asaleten ve kefaleten borcundan doğan nakdi kredi alacağına ilişkin olarak toplam 9.991.516,58 TL alacağının (kefil olduğu alacaklar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Konya .. İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ...İflas sayılı iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, yine davacı ... Bankası .'nın, davalı müflis .... Mühendislik Nak. İnş. Pet. Otom. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin asaleten ve kefaleten gayrinakdi kredilerinden doğan toplam 1.695.390,00 TL alacağının Konya .. İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı iflas masasının tasfiyesine kadar, gayri nakdi kredilerin nakdi krediye dönüştüğünün davacı tarafından belgelendirilmesi şartıyla ve hak sahiplerine ödenen miktarla sınırlı olmak üzere, (kefil olduğu alacaklar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Konya ..

İcra (İflas) Müdürlüğünün ...İflas sayılı iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş olup;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; ... Mühendislik Nak. İnş. Pet. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asaleten ve kefaleten borcundan doğan nakdi kredi alacağına ilişkin olarak toplam 9.991.516,58 TL alacağının (kefil olduğu alacaklar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Konya .. İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ....flas sayılı iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,

Davacı .... Bankası .'nın, davalı müflis ....Mühendislik Nak. İnş. Pet. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asaleten ve kefaleten gayrinakdi kredilerinden doğan toplam 1.695.390,00 TL alacağının Konya .. İcra (İflas) Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı iflas masasının tasfiyesine kadar, gayri nakdi kredilerin nakdi krediye dönüştüğünün davacı tarafından belgelendirilmesi şartıyla ve hak sahiplerine ödenen miktarla sınırlı olmak üzere, (kefil olduğu alacaklar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Konya . İcra (İflas) Müdürlüğünün .... İflas sayılı iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,

Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinafa konu davaya gelen raporun kabulü ve bu doğrultuda verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, kat tarihi itibariyle 114 adet değil 118 adet çek için 402.030,00 TL depo edilmesi talebinin bulunmakta olduğunu, toplamda 470.000,00 TL tutarında 25 adet değil 19 adet VBanko çekin depo edilmesi talebi bulunduğunu, bankanın uygulamasına göre geciken 2. Taksitten sonra kalan anaparaya taksit tarihinden takip tarihine kadar temerrütten faiz işletildiğini, bilirkişilerce bu hususun gözetilmeksizin hesaplama yapıldığından müvekkili banka alacağının eksik hesaplandığını,

asıl alacak ve işlemiş faizlere dayanak olan taraflarından talep edilen temerrüt faiz oranının yasal dayanağının 3095 sayılı yasada bulunduğunu, kredi sözleşmesinde taraflar arasında faize ilişkin hükümlerin mevcut olduğunu, ihtarnameden sonra muaccel borç için ana para üzerinden temerrüt faizi yürütüldüğünü ve temerrüt faizinin takip talebinde açıkça gösterildiğini, bu nedenle borcun tamamına ve özellikle faize yapılan itirazların da yasal dayanağının olmadığını,

tarafların sözleşme serbestisi ilkesi doğrultusunda sözleşme imzaladıklarını ve söz konusu sözleşmenin geçerli ve hukuka ve mevzuata uygun olması ve bu sözleşmeye uygun olarak banka alacağının hesaplanması gerektiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını, aleyhe rededilen kısım üzerinden kararın bozulmasını, davanın kabulü ile 12.399.417,80 TL üzerinden kayıt kabul kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir.235/1. fıkrada “...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir.

Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır.

Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 235. maddesinde. "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.

Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur."

2004 sayılı İİK'nun 236. Maddesinde; "Vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Geç kalmadan ileri gelen masraflar alacaklıya aittir. Alacaklı bu masrafları peşin vermeğe cebrolunabilir. Müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmıya alacaklının iştirak hakkı yoktur. İflas idaresi alacağı kabul ederse alacaklılar sıra cetvelini düzeltir ve bunu ilan ile alacaklılara bildirir. 235 inci madde hükmü burada da caridir."

2004 sayılı İİK'nun 195/1.maddesinde;"Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacak-lar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." şeklinde,

İİK'nun 196.maddesinde;"İflasın açılması ile birlikte, iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder. Rehinle temin edilmemiş alacaklarda ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanır. Ancak, bu maddeye göre alacaklılara tahakkuk edecek faiz ödemeleri, 195 inci maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesince 03.01.2022 tarihinden itibaren davacı şirkete 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verildiği, bu sürenin 03.04.2022 tarihinden itibaren bir ay süre ile 03.05.2022 tarihine kadar devam ettiği ve 27.04.2022 tarihli karar ile konkordato talebinin reddine, 27.04.2022 tarihi itibariyle İFLASINA karar verildiği görülmüştür.

Bankacı bilirkişi tarafından müflis şirketin 27.04.2022 iflas tarihi itibariyle asaleten :

9.411.601,12 TL + kefaleten 3.229.567,16 TL olmak üzere toplam borcunun 12.641.168,28 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Hükme esas alınan raporda.

"Bankacı bilirkişi tarafından müflis şirketin 27.04.2022 iflas tarihi itibariyle asaleten : 9.411.601,12 TL + kefaleten 3.229.567,16 TL olmak üzere toplam borcunun 12.641.168,28 TL olarak belirlendiği, Konya ..İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından, ... esas sayılı dosyasından, .... esas sayılı dosyasından, .... esas sayılı dosyasından, ... esas sayılı dosyasından, ....esas sayılı dosyasından, .... esas sayılı dosyasından, ... esas sayılı dosyasından, .... esas sayılı dosyasından, ... esas sayılı dosyasından .... esas sayılı dosyasından, ... esas sayılı dosyasından,

... esas sayılı dosyasından ve Konya ..İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takiplerin (Müflis şirket borçlu değildir) .... ve .... hakkında başlatılan ilamsız icra takibi olduğu için takip masraflarının da bu borçlulardan tahsil edilmesi gerekecektir. Bu nedenle .... ve... hakkında başlatılan bu icra takip dosyalarındaki masraflar dosya borcuna ilave edilmemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir.

Somut dosyamızda Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu ve toplanan deliller ile davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmesi doğrudur.

Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.