Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/273 K.2026/533

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2023 tarih ve 2022/392 E. - 2023/143 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile müvekkilinin grup şirketi ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin eskiye dayalı kullanımının ve marka tescillerinin bulunduğunu, buna rağmen davalı şirketin "... grubu" ibareli 2020/131050 sayılı markasına istinaden yaptığı itiraz sonucunda, YİDK'nin 2022-M-11091 sayılı kararı ile nihai olarak müvekkilinin "...

HOTEL" ibareli 2021/057328 sayılı marka başvurularının reddine karar verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin başvuru konusu markayı eskiden beri kullanıyor olması ve müvekkili şirket ile grup şirketine ait "..." ibaresini içeren çeşitli marka tescilleri göz önüne alındığında, Kurum kararının hukukiliğinden bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin markaları ile davalı şirkete ait "... grubu" markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek.

YİDK'in 2022-M-11091 sayılı ve 22.08.2022 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ... Uluslararası Otelcilik Turizm İnşaat A.Ş. tarafından

08.04.2021 tarihinde tescili talep edilen, 2021/057328 başvuru numaralı, “... HOTEL” ibareli

marka başvurusu ile davalı adına tescilli 2020/131050 sayılı "... GRUBU" ibareli marka arasında, ihtiva ettikleri unsurların tamamı ve bütün olarak bıraktıkları izlenim

itibariyle, görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere

karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin Türkiye’nin her yerinde gümrükleme, taşımacılık ve depolama

hizmeti vermekte olduğunu, bu sayede “...” ibareli markalarını tüketiciler nezdinde maruf ve meşhur hale getirdiğini, davacının eskiye dayalı kullanıma ve kazanılmış hakka ilişkin

iddiaların maddi gerçekten uzak bulunduğunu, “...” markaları üzerinde

gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, huzurdaki davada SMK 6/1 şartlarının oluştuğunu, taraf markalarının kapsadıkları ürün/hizmetler bakımından aynı/benzer olduğunu, dava konusu markanın tescil edilmesinin haksız rekabet teşkil edeceğini savunarak, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının gerek kapsamlarındaki hizmetlerin, gerekse markaları oluşturan esaslı unsurların (...) aynı olduğu, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşeceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, söz konusu markaların piyasada uzun süre birlikte var olduklarını gösterir marka işlem dosyasında yeterli ispat aracı bulunmadığından,

fiili olarak markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bertaraf edildiğinin de söylenemeyeceği, davacı yanın müktesep hak iddiasına mesnet gösterdiği 2015/63508 sayılı markanın, dava dışı ...

Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı bulunduğu, dava konusu marka başvurusu bakımından müktesep hak iddiasında bulunulamayacağı, davacı yanın müktesep hak iddiasına mesnet gösterdiği 2010/56317 sayılı marka yenilenmemesi nedeniyle hükümden düştüğü, dava konusu marka başvuru tarihi 08/04/2021 olup, bu tarih itibariyle davacıya ait söz konusu markanın koruma süresini doldurduğu,

söz konusu marka nedeniyle de başvuru markası bakımından müktesep hak iddiasında bulunulamayacağı, davacı yanın marka işlem dosyasına ibraz ettiği faturalar ve otel görüntülerinin işbu dava bakımından davacı yanın gerçek hak sahibi olduğundan bahisle davalı kurumun SMK m.6/1 hükmü uyarınca yaptığı nispi tescil engeli değerlendirmesini bertaraf etme kabiliyetinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraf markaları arasında karşılaştırılma ihtimali veya bütünsel anlamda bir benzerlik bulunmadığını. taraf şirketlerin ticari faaliyetlerine ve hizmetlerine muhatap ilgili tüketici kesimin bilinç ve dikkat seviyesinin yüksek olduğunu, markaların birbirlerinden görsel, işitsel ve kavramsal olarak tamamen farklı bulunduğunu, müvekkili şirketin marka tescil başvurusuna konu markasının bir bütün olarak ayırt edici unsurları haiz olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve taraf markalarının esas unsurlarının "..." i.aresinden oluştuğu, kapsamlarındaki hizmetlerin de aynı olduğu, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, söz konusu markaların piyasada uzun süre birlikte var olduklarını gösterir marka işlem dosyasında yeterli ispat aracının bulunmadığı, davacı yanın müktesep hak iddiasına mesnet gösterdiği 2015/63508 sayılı markanın, dava dışı ...

Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı bulunduğu, davacı yanın müktesep hak iddiasına mesnet gösterdiği 2010/56317 sayılı markanın yenilenmemesi nedeniyle hükümden düştüğü, dava konusu marka başvuru tarihi 08/04/2021 olup, bu tarih itibariyle davacıya ait söz konusu markanın koruma süresini doldurduğu,

söz konusu marka nedeniyle de başvuru markası bakımından müktesep hak iddiasında bulunulamayacağı, davacı yanın işbu dava bakımından gerçek hak sahibi olduğundan bahisle davalı kurumun SMK m.6/1 hükmü uyarınca yaptığı nispi tescil engeli değerlendirmesini bertaraf etme kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.