Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/401 K.2026/848

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2023 tarih ve 2021/329 E. - 2023/536 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2020/03767 (Locarno sınıfı 30-06) ve 2020/07090 (Locarno Sınıfı 30-02) numaraları ile tescilli tasarımların sahibi olduğunu, bu tasarımlar doğrultusunda evcil hayvan kulübesi, yatakları, yuvaları yaparak kendisi ve ... Ltd.

Şti. ile Amerika Birleşik Devletleri menşeili ... adına satış yapmakta olduğunu, müvekkili tarafından ....com online Pazar yeri üzerinde yapmış olduğu araştırma neticesinde, sahibi olduğu tescilli tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından satışının yapıldığının tespit edildiğini,

davalı yanın aynı platformda hizmete başlayan müvekkilinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve kötüniyet taşıdığını ileri sürerek müvekkiline ait 2020/03767 ve 2020/07090 tasarım tescil numaralı tasarımlara karşı davalı tarafından gerçekleştirilen tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın tasarım tescilinden önce satışa sunulan pek çok benzer ürün bulunduğunu, köpek kulübesi denildiğinde herkesin ilk aklına gelen şeklin üçgen çatılı şekil olduğunu, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edici özellikleri karşılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davacı vekili, davalı yanın sektörde uzun yıllardır bilinen ve kullanılan harcıalem tasarımları kendi adına tescil ettirerek müvekkili dahil diğer üreticilere davalar açarak sektördeki diğer üreticilerin üretim yapmasını haksız olarak engellemeye çalıştığını, davalı yanın bu davranışlarının müvekkilinin ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından büyük zararlar görmesine ve her geçen gün telafisi mümkün olmayacak zararlar doğmasına yol açtığını, davalının uyuşmazlığa konu ürünlerinin yenilik ve ayırt edicilik koşullarını karşılamadığını,

davalı adına 2020-03767/3 ve 4 sıra numarası ile 2020-07090/2 ve 3 sıra numarasında tescilli köpek kulübesi tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmama ve kötüniyetle tescile konu edilmeleri nedeniyle hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek 2020 03767/3-4 ve 2020 07090/2-3 sıra numaralı tescilli köpek kulübesi tasarımlarının hükümsüzlüğü ile tasarımlar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalı vekili, müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını, tescilinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, son bilirkişi raporu ile önceki raporlar arasında yer alan çelişkileri giderecek şekilde teknik değerlendirmeler yapıldığı, birleşen dava yönünden hükümsüzlüğü istenilen tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunun ve asıl dava bakımından da davalının ürünlerinin davacının tasarımları ile benzer olmadığı, tecavüz bulunmadığının belirlendiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, alınan 24.12.2021 tarihli bilirkişi raporunun, davalı henüz delil karartmadan tanzim edildiğinden, daha detaylı ve hakikate uygun incelemeler ile düzenlendiğini, tasarımda ayırt edicilik irdelenirken, salt görsel değil, kullanıma dair bazı hususlar ve yeniliklerin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkillerinin tasarımlarının harcıalem bir tasarım olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, tasarım özgürlüğünün genişliği gözönüne alındığında, benzerlik olgusunun dar yorumlanması gerektiğini,

müvekkilinin tasarım tescillerinde aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterini sağladığını, birleşen dava yönünden verilen kararın hukuka uygun bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı birleşen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, asıl dava yönünden davanın reddine dair kararın hukuken yerinde olduğunu, ancak birleşen dava yönünden verilen davanın reddine dair verilen kararın hukuka aykırı ve haksız olarak verildiğini, üç bilirkişi raporundan, son ikisinin aynı ürünler bakımından tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunun tespit edildiğini, davacının tasarımlarının önceden kamuya sunulduğu hususu bilirkişi raporu ile belirlendiği halde, hükümsüzlüğe karar verilmemiş olmasının isabetsiz olduğunu, birleşen davanın reddinin yerinde olmadığını, kötüniyetli tescil olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, birleşen dava tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderildiği, bu kapsamda hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birleşen dava yönünden hükümsüzlüğü istenilen tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunun ve asıl dava bakımından da davalının ürünlerinin davacının tasarımları ile benzer olmadığının, tecavüz bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...