Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/525 K.2026/806

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2023 tarih ve 2022/422 E. - 2023/413 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin “...” konseptiyle Türkiye’de “...” konseptinin ve ... franchise sisteminin yaratıcısı olduğunu, “...” ibaresini esas unsur olarak içeren birçok markayı tescil ettirdiğini, davalı yana ait 2014/94760 sayılı “...+şekil” ibareli dava konusu markanın tescil edildiği günden bu yana Türkiye sınırları içerisinde marka tesciline uygun bir şekilde kullanılmadığını, davalının tescil edildiği günden bu yana hiçbir surette kullanmadığı markalara dayanarak müvekkili tarafından gerçekleştirilen marka başvurularına sürekli olarak itiraz ettiğini,

müvekkilinin huzurdaki davayı açmakta hukuki yararınınn bulunduğunu ileri sürerek davalıya ait 2014/94760 sayılı "...+şekil" ibareli markanın tescili kapsamındaki tüm emtia bakımından, kullanılmaması nedeniyle, iptal şartlarının ilk oluştuğu tarihten itibaren geçmişe etkili hüküm doğuracak şekilde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin “...” esas unsurlu markalarının “kahve” ve “kurukahve” emtiasında tanınmış markalar olduğunu, markasını 29. ve 30. sınıf mal ve hizmetlerde aktif olarak kullandığını, müvekkilinin öncelik hakkına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2014/94760 sayılı markasının 29 ve 30. Sınıflarda 05.12.2016 tarihinde tescil edildiği, buna göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl sonrası olan 05.12.2021 tarihine kadar bu markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, 2014/94760 tescil sayılı markanın "29. sınıfa konu “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler” ile aynı/aynı tür mallar bakımından, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde, 6769 sayılı SMK’nın 9. maddesinde gösterildiği biçimde, davalı tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanımının ispatlandığı,

yine benimsenen bilirkişi raporuna göre 2014/94760 tescil sayılı markanın tescil kapsamında bulunan "29. sınıfa konu “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hazır çorbalar, bulyonlar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar” ve 30. sınıfa konu “Tuz, Pekmez” malları" bakımından davalı tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanımının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı tarafa ait 2014/94760 sayılı markanın kapsamında yer alan 29. Sınıftaki tüm mallar ile 30. Sınıfta yer alan "Tuz, Pekmez," malları açısından kullanılmamaları nedeniyle 05/12/2021 tarihinden geçerli olmak üzere kısmen iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı iddialarının aksine dava konusu markanın tescil edildiği günden bu yana tesciline uygun bir şekilde kullanılmadığını, dosyaya sunulan hiçbir delil dava konusu 2014/94760 sayılı markanın kullanımına ilişkin olmayıp başka bir markanın kullanımına ilişkin olduğunu, davalı yana ait 2014/94760 sayılı markasının tescili kapsamında bulunan 30. sınıfta yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler” malları bakımından ciddi bir şekilde kullanıldığı yönünde gerçekleştirilen değerlendirmelerin ise hiçbir surette kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ciddi anlamda kullanımın ispat edilemediğine ilişkin değerlendirmelerin eksik ve hatalı bir incelemenin sonucu olduğunu, müvekkilinin delillerinin değerlendirilmediğini, rapor ve kararın eksik ve hatalı olduğunu, markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler ile karşı yanın faaliyet gösterdiğini belirttiği ve markalarını tescil ettirmiş olduğu mal ve hizmetlerin birbiri ile tamamen ilgisiz olduğunu, davacı yanın huzurdaki davayı ikame etmek bakımından menfaati olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının dava konusu iptale konu markasının tescil edildiği tarih dikkate alındığında 05.12.2021 tarihine kadar bu markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, ancak dosya kapsamında alınan ve içerisinde gıda mühendisinin de olduğu bilirkişi heyetince 2014/94760 tescil sayılı markanın tescil kapsamında bulunan "29.

Sınıfa konu, Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hazır çorbalar, bulyonlar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar” ve "30.

Sınıf, Tuz, Pekmez” malları bakımından davalı tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanımının ispatlanamadığının belirlendiği, kullanım ispatının sağlandığı malların da dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olduğu, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.