Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/526 K.2026/807

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2023 tarih ve 2022/87 E. - 2023/54 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalının “Şekil + ...” ibareli marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli/tescil aşamasında olan “...” ve türevi markalar ile neredeyse birebir aynı olduğunu, müvekkiline ait “...” ve türevi markalar ile karara itiraza konu marka başvurusu kıyaslandığında, söz konusu markanın sanki müvekkilinin bir seri markasıymış gibi algılanacağını, davalıya ait marka başvurusunda, “...” ibaresine eklenen ek, kelime kökünün anlamını değiştirmeyip, “...” ibaresinin, müvekkiline ait markalarda esas unsur olarak kullanılan “...” ibaresinin bir türevini ifade ettiğini,

müvekkiline ait marka ile davalıya ait marka arasında sınıfsal ayniyet bulunduğunu, müvekkilinin, “... DE ...” ibaresi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-9715 numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kapsamında yer alan bütün hizmetlerin davalı şirkete ait redde gerekçe markaların kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı bu bakımından 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "...+şekil" ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

davalıya ait markanın tescilinin 6769 s. SMK'nın 6/5. maddesinde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı ve dava konusu başvuru bakımından 6769 s. SMK'nın 6/5. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK'nın 2021-M-9715 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markaların yeterli düzeyde farklılaştıklarını, başvurunun farklı bütünsel algıya yol açtığını, markaların benzerlik düzeyinin karıştırılma ihtimaline yol açacak seviyede olmadığını, davalı markada farklı kelime, renk ve şekil unsurları bir araya getirilmek suretiyle ayırt edici değişiklikler yapıldığını, markaların bütünsel algılamada da benzerlik taşımadığını ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "...+şekil" ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu,

dava konusu markanın kapsamında yer alan bütün hizmetlerin davalı şirkete ait redde gerekçe markaların kapsamında benzer olarak yer aldığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı,

her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.