Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/559 K.2026/864

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2023 tarih ve 2023/22 E. - 2023/480 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... ile davalı kurum tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin 2021/033445 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkiline ait "..." ibareli markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-16596 sayılı kararının 35. sınıfın 1, 2, 3, 4 nolu alt gruplar ile 5. nolu alt grup içindeki 11, 14, 18, 21, 22, 23, 24, 26 ve 27. sınıf malların satış hizmetleri yönünden iptaline ve yine aynı sınıflar için markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı gerçek kişiler vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 6/1.maddesi anlamında tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 6/5. maddesi anlamında davacının markası mobilya sektöründe tanınmış ise de, davaya konu mal ve hizmetlerin bu sektörle ilişkisi bulunmadığından tanınmışlığın sonuca bir etkisinin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili ile davalı ...'nın istinaf başvuru dilekçelerinde, yetki itirazının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ürünü olup hatalı değerlendirmeler içerdiğini, bilirkişi heyeti raporunun 8. sahifesinde dava konusu markanın emtia listesinde yer alan emtialar ile davacının iptal/ hükümsüzlük istediği emtiaların farklılık gösterdiğine dair değerlendirme yapılmış olmasına rağmen raporun sonuç kısmında emtiaların aynı veya benzer olması şartının sağlandığı yönünde çelişkili bir sonuca varıldığını ve SMK m.6/1 hükmü koşullarının oluşmadığını, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında düşük düzeyli bir benzerliğin olduğunu, idari aşamada benzer olan mal ve hizmetlerin markadan çıkarıldığını ve kalan hizmetlerin davacının itiraza mesnet markasında yer almadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka (marka ile ilgili kurum kararlarının iptali), hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının "..." asıl unsurlu markaları arasında, uyuşmazlık konusu 35. sınıfın 1, 2, 3, 4. nolu alt gruplar ile 5. nolu grup altındaki 11, 14, 18, 21, 22, 23, 24, 26 ve 27. sınıftaki malların satışı hizmetleri yönünden, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerle davacının itirazına mesnet kullanım ispatına tabi olmayan 2015/24596, 2020/71984 sayılı markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer olduğu, davacı markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, başvuruda bulunan "mea" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.10.2022 tarih ve 2021/2864 E.-2022/6882 sayılı kararında "..." ibaresi, 06.09.2022 tarih ve 2022/4306 E.-2022/5521 K. sayılı ilamıyla "..." ibaresi, 16.02.2021 tarih ve 2020/1819 E.-2021/1274 K. sayılı ilamıyla "... ..." ibaresinin, 03.02.2020 tarih ve 2019/2970 E.-2020/794 K. sayılı kararında "... ..." ibaresinin davacının "..." ibareli markalarıyla benzer bulunduğu, anlaşılmakla, davalı ... vekili, davalı ... ile davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.