Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/619 K.2026/869

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2023 tarih ve 2022/432 E. - 2023/405 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/88290 sayılı "... + şekil" ibareli markanın 30, 35, 41 ve 43. sınıflarda adına tescili başvurusunun, davalı şirketin itirazı sonucunda, diğer davalı Kurum tarafından davalıya ait "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçeleriyle 35 ve 41. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerde reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-10421 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 6/1.maddesi anlamında tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve davacının müktesep hakka dayanak yapmış olduğu markaların müktesep hakkın koşullarını sağlamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markasında bulunan şekil unsurunun müvekkili idareye mal olan ayırt edici bir unsur olduğunu, "..." ibaresinin genel bir ibare olarak çeşit, cins veya tür anlamı ile zayıf bir ibare olup davalının tekeline bırakılamayacağını, bu itibarla taraf markalarının benzer olduğundan söz edilemeyeceğini, kurum aşamasında yer verilmeyen "..." ve "..." markalarının değerlendirmeye alınamayacağını, davalı şirketin itirazının esasının "..." markası ile ilgili olduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının kullanım ispatı sunulmadığı gerekçesi ile bu markayı dikkate almadığını,

buna karşılık bilirkişi raporunda bu markanın değerlendirmeye alındığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararı İptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davalı şirketin mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira taraf markalarında "..." ibaresinin ortak olarak yer aldığı, bu ibarenin markaların tüketiciler tarafından daha çok yer dikkat çeken başlangıç kısmında konumlandırıldığı,

bunun yanında markaların tertip tarzının, yani "..." ibaresine eklenen kelimelerle oluşturulmasının ve taraf markalarında "..." ibaresinden sonra yer alan "mekan", "kent", "plaza" ibarelerin de markaları yakınlaştırdığı, başvuru kapsamından çıkartılan hizmetler yönünden emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, dava konusu başvurudaki "..." ibaresinin ise coğrafi yer adı olduğu ve başvuruya ayırt edicilik katmadığı, başvuru markasının tanınmışlığı iddiasının başvurunun reddine dair eldeki davada dinlenemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.