Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/62 K.2026/164

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2023 tarih ve 2022/413 E. - 2023/301 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ve “... ...” markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın 2019/65001 ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından bir kısım 35 sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen ret kararına yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden de iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 2022- M-11112 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece,"..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35.sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kemer, ayakkabı, erkek ayakkabı, kadın ayakkabı, çocuk ayakkabı, kemer, iç giyim, spor ayakkabı mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, sayılanlar dışında başvuru kapsamında kalan hizmetler bakımında ise emtia benzerliği bulunmadığından iltibas bulunmadığı, SMK 6/5 maddesindeki koşulların da oluşmadığı,

kötü niyet ve haksız rekabet iddialarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2022-M-11112 sayılı YİDK kararının dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35.sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kemer, ayakkabı, erkek ayakkabı, kadın ayakkabı, çocuk ayakkabı, kemer, iç giyim, spor ayakkabı mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden kısmen iptaline, markanın sayılan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, taraf markalarının benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, başvuru kapsamında bırakılan 35 sınıf özel mağazacılık hizmetleri ile müvekkilinin markası kapsamında aynı sınıfta yer alan genel mağazacılık hizmetlerinin benzer olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğundan SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi koşullarının da bulunduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da aynı sonuca varıldığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile yargılama sonuçlanıncaya kadar dava konusu markanın davalı tarafından kullanmasının önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili , tarafların markaları arasında hem işaretler bakımından hem de başvuru kapsamında bırakılan hizmetler bakımından SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/519-2024/6941 E/K sayılı ilamında da "... ..." ibareli markanın davacının markaları ile benzer kabul edildiği,

davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 25. sınıf malların, ticari bir malı üreten işletmenin ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetinin zorunlu bir sonucu olduğundan, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kemer, ayakkabı, erkek ayakkabı, kadın ayakkabı, çocuk ayakkabı, kemer, iç giyim, spor ayakkabı mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile benzer olduğu,

sayılanlar dışında dava konusu başvuru kapsamında yer alan hizmetler bakımından ise tarafların markaları arasında emtia benzerliği bulunmadığından, iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının mesnet markaları kapsamında genel mağazacılık hizmet sınıfının yer almadığı, diğer taraftan SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da gerçekleşmediği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/519-2024/6941 E/K sayılı ilamında da aynı sonuca ulaşıldığı, kötü niyet ve haksız rekabet iddialarının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemine gelince, her ne kadar davacı vekili, dava konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan markanın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, dolayısıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.