Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/740 K.2026/964

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2023 tarih ve 2022/218 Esas - 2023/120 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/84560 sayılı "..." ibareli markanın 29. sınıfta adına tescili başvurusunun, davalı şirketin itirazı sonucunda, diğer davalı Kurum tarafından davalıya ait 2015/27590 ve 2018/06030 sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle 29. sınıftaki "yenilebilir bitkisel yağlar" emtiası haricinde reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-3635 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve davacının "..." ibaresini içerir markaları bulunuyorsa da, başvuruya konu "... ..." markası için müktesep hak teşkil edecek "..." ibareli, tescili üzerinden 5 yıl geçmiş markası bulunmadığından müktesep haktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, müvekkilinin "..." ibareli başvurusu ile davalı şirketin "..." ibareli markası arasında benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin 29. sınıfta yaygın olarak kullanımı bulunan, zayıf bir ibare olduğunu ve müvekkilinin markasının asli unsuru olan "..." ibaresinin yoğun ve ciddi kullanım ile ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davaya konu markadaki "..." ibaresinin zarf olup kendisinden sonra gelen "..." ibaresini nitelediği, markadaki "..." ibaresinin anılan nedenle "..." ibaresinin anlamından uzaklaşmadığı,

davaya konu markanın asli unsurunun davacının itiraza mesnet markalarının da asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinden oluştuğu, davaya konu markada taraf markalarını ayırt edici başkaca bir unsurun bulunmadığı ve dolayısı ile mahkemece taraf markalarının kapsamlarında benzer bulunan emtia yönünden SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.