Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/741 K.2026/974

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2023 tarih ve 2023/18 E. - 2023/266 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin 2020/132607 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkiline ait "..." ibareli marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve davalı başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-15331 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının dayanmış olduğu "..." markasının eğitim ve öğretim hizmetleri ve ürünlerinde tanınmış olduğu, 16. sınıftaki. "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler" ve 41. sınıftaki. "Eğitim ve öğretim hizmetleri.

Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)" yönünden tescile engel oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne TÜRKPATENT YİDK'nın 2022-M-15331 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasındaki ortak ibare olan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıflığı nedeniyle müvekkilinin markasındaki "..." ibaresinin markaları birbirinden ayırt etmek için yeterli olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığından tanınmışlık koşullarının gerçekleşmediğini, öte yandan müvekkilinin markasının kapsamına alınmak istenen mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketicilerin ortalamanın üzerinde bir bilinç ve dikkat düzeyine sahip olup markaları karıştırmayacaklarını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ibaresinin herkesin kullanabileceği türden, tüketicilerin her sektörde maruz kaldıkları, fantezi ya da orijinal olmayan, ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu, davaya konu markanın bir bütün olarak "..." olarak algılanacağını, dolayısı ile tertip tarzı, yazım stilleri, ihtiva ettikleri farklı şekil ve renk unsurları ile markaların karıştırılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itiraza mesnet "..." asli unsurlu markalerı ile dava konusu 2020/132607 sayılı "..." ibareli başvuru arasında "..." kelimesinin ortak olarak yer almasından kaynaklanan yüksek dereceli benzerlik bulunduğu, "..." ibaresinin "..." kelimesine vurgu yaptığı ve başvuruyu davacı markalarından yeterince uzaklaştırmadığı,

nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/1072018 tarih ve 2017/818 E.-2018/6421 K. sayılı kararında "..." markasının, 19/04/2017 tarih ve 2015/14476 E.-2017/2251 K. sayılı kararında ise "....com" ibareli markanın davacının "..." asli unsurlu markalarıyla benzer bulunduğu, bu hale göre taraf markalarının benzer mal ve hizmetlerde kullanılması halinde SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu,

davaya konu marka kapsamına alınmak istenen tüm mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1. maddesi koşulları oluştuğundan tanınmışlığın somut olayda bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.