Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/77 K.2026/293

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2023 tarih ve 2022/225 E. - 2023/379 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2021/116676 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak müvekkili başvurusunun, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusunun kendine özgü yazı karakteri ile oluşturulduğunu, tek satıra gelecek şekilde, beyaz zemin üzerine iki ayrı renk tonu kullanılan harflerle yazılan başvurunun, figüratif unsurlar içerdiğini,

redde gerekçe gösterilen markaların ise müvekkili markası ile aynı olmadığını, markalar içerisinde "..." ibaresi ile birlikte farklı kelime unsurlarının yer aldığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-4427 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescil başvurusunun, reddedilen bütün sınıflar açısından devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının "..." ibareli başvurusu ile redde mesnet "..." ibareli markalar arasında yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan başvurunun 1. ve 4. sırasındaki harflerdeki şekil unsurunun, mesnet markalarda aynen yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, redde mesnet markaların SMK'nın 5/1-ç maddesine göre ret sebebi oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2022-M-4427 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu markanın tescili talebiyle başlayan tescil sürecinde Kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olup haksız ve mesnetsiz davanın tümüyle reddinin gerektiğini, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, söz konusu markaların asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "..." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet "..." ibareli markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı,

başvurunun tertip tarzı ve şekil unsuru ile anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.