Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/8 K.2024/272

Tecavüzün Önlenmesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2023 tarih ve 2022/499 Esas - 2023/410 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin yol bariyeri, hidrolik kapan, mantar bariyer, tuzak, güvenlik yazılımı gibi güvenlik sistemlerinin üretilmesi ve satışı işiyle iştigal ettiğini, yaptığı AR-GE çalışmaları sonucunda “yüzey montaj yol kesici” buluşunu elde ettiğini ve yıllardır bu ürünü üretip sattığını, ürünü “...” adıyla piyasaya sürdüğünü, ürünün yoğun talep görmesi ve piyasada tutması üzerine patent başvurusunun 26.02.2016 tarihinde 2016/02563 başvuru numarası ile yapıldığını ve başvurunun araştırma aşamasında olduğunu,

hal böyleyken davalı tarafından 21.09.2016 tarihinde 2016/13183 sayılı faydalı model tescil belgesi başvurusu yapıldığını ve 21.04.2017 tarihinde başvurunun tescil edildiğini, davalının faydalı model belgesine ait tarifname, teknik çizim ve üretim tekniğinin, müvekkili patent başvurusu ile aynı olduğunu, bu tescilin müvekkilinin patent haklarını ihlal ettiğini, faydalı model incelemelerinin şekli nitelikte olduğunu, tekniğin bilinen durumu ile ilgili araştırma raporu istenilmemesi nedeniyle faydalı model haklarının kötü niyetli olarak kullanıldığını, davalı başvurusunun müvekkilinden 7 ay sonra yapıldığını ve tescile bağlandığını,

oysa müvekkilinin buluş konusu ürünü 2014 yılından bu yana tasarlayıp ürettiğini, bu iddiaları kapsayan ve faydalı model tescilinin geri çekilmesi talebinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini, buna rağmen davalının faydalı modelini geri çekmediğini ileri sürerek, 2016/13183 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, haksız tescile dayalı tüm kullanımlarının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 2016/13183 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve bu faydalı modele dayalı kullanımların önlenmesi istemli işbu davada müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının mesnet olarak ileri sürdüğü patent başvurusunun henüz araştırma raporu safhasında olduğunu, bu başvuruya dayalı olarak tecavüz iddiası ile dava açma hakkı olmadığını, davacının tescil işlemlerinin sonuçlanmasına dek bekletilme talebinin yerinde bulunmadığını, esasa ilişkin olarak davacının tecavüz iddialarını destekleyici herhangi somut bir delil sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı şirket eylemlerinin davacının patent başvurusuna tecavüz oluşturup oluşturmadığının kesin olarak tespiti için davalı ürünlerinin görsellerine ve/veya ürünlerin bizzat kendisine ihtiyaç duyulduğu, eldeki belge ve dokümanlar doğrultusunda davalı ürününün davacı patenti kapsamında kalıp kalmadığının tespitinin yapılamayacağı, bu nedenlerle tecavüz iddiaları yönünden menfi yada müspet bir sonuca ulaşılamayacağı, davacının tecavüz iddialarının kanıtlanamadığı, davalıya ait 2016/13183 sayılı faydalı modelin 3 ve 4. istemlerinin yeni olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,

sair istemlerin(1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10) yenilik vasfını taşımadığı ve hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle tecavüz nedeniyle açılan davanın reddine, hükümsüzlük nedeniyle açılan davanın kısmen kabulüne, davaya konu davalıya ait 2016/13183 sayılı faydalı modelin 1,2,5,6,7,8,9 ve 10 sayılı istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalı Şirketin, müvekkili şirketin patent başvurusundan 7 ay sonra, müvekkili şirketin başvurusu araştırma aşamasındayken faydalı model başvurusu yaptığını ve faydalı modelin tescili için getirilen kolay prosedür sayesinde kısa sürede haksız tescili gerçekleştirdiğini, her ne kadar müvekkili şirketin patent başvurusunu 2016 yılında yapmışsa da buluşa konu ürünü 2014 yılından bu yana tasarlayıp ürettiğini, davalı Şirketin de bu üründen haberdar olduğunu, mahkeme tarafından redde dayanak yapılan bilirkişi raporunda tescile konu ürün üzerinde fiziki inceleme yapılmadan sonuca gidilemeyeceğinin belirtildiğini,

bunun üzerine davalıya kesin süre verilerek ürünü hazır etmesinin veya yerini bildirmesinin istenilmesini talep ettiklerini, mahkemece bu talepleri konusunda bir karar verilmediği gibi ürünün hazır edilmesinin de kendilerinden beklendiğini, oysa mahkemeye bu ürünü sunmalarının mümkün olmadığını, mahkemece varsayım ve tahmine dayalı hüküm kurulduğunu, mahkeme tarafından davalıya kesin süre verilerek ürün hazır ettirilseydi veya ürünün bulunduğu yerde bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlansaydı varsayım ve tahminin ortadan kalkacağını ve kesin bir kanaate göre hüküm tesis edileceğini,

dava konusu faydalı modelin 3 ve 4 nolu istemleri yönünden de hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, davanın Türk Patent ve marka Kurumu yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken husumetten reddedilmesinin ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı Şirket yararına iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkile ait faydalı modelin 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 no'lu istemleri yönünden hükümsüzlük ve sicilden terkinine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükümsüzlük incelemesi kapsamında davacının patent başvurusunun sonucu dikkate alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, davanın ikame edildiği tarihte davacının patent başvurusunun henüz araştırma aşamasında olup kesinleşmediğini, bu kapsamda davacı tarafın patent başvurusu hem sonuçlanmadan hem de faydalı modeli ilk olarak kamuya kimin sunduğu hususunda gerekli incelemeler yapılmadan hükümsüzlük değerlendirilmesi yapılmasının hukuka uygun bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının hükümsüzlük davası yönünden kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve patent hakkına tecavüzün önlenmesi istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça 2016/02563 sayılı patente tecavüzde bulunulduğu ileri sürülmüş ise de bu iddianın dosya kapsamındaki delillerle kanıtlanamadığı, davalı Şirket vekilinin, ilgili faydalı model kapsamında ürün üretmediklerini 13.02.2020 tarihli oturumda beyan ettiği, bu beyanın aksi yönde bir delilin sunulmadığı, dolayısıyla tecavüz talepli davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı,

davalı Şirket adına tescilli faydalı modelin 3 ve 4 nolu istemlerinin hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, diğer istemler yönünden ise hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, davalılar hakkındaki ret sebepleri farklı olduğundan, davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı gibi somut olayda objektif dava birleşmesinin mevcudiyeti nedeniyle davalı Şirket yararına iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.