Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/9 K.2024/155

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının şirkete ortaklığı bulunmadığını, şirket bünyesinde bir süre çalıştığını, şirkete kısa bir süreliğine ortak olduğunu ve akabinde ortaklık sıfatının sona erdiğini, davalının şirket ortaklarından ...'in eşi olduğunu ve 15/01/2019 tarihine kadar şirkette sigortalı olarak çalıştığını, ...'in de şirkete karşı sorumluluğunu yerine getirmediğinden Ankara Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2020 tarih, 2019/207 Esas 2020/15 Karar sayılı dosyasında ayrılma akçesinin verilerek şirketten çıkmasına karar verildiğini, davacı şirket ve şirket yetkilisi ...tarafından, ...'e şirket sırlarını açıklamaktan vazgeçmesi,

şirket adına işlemler yaparak şirket borçlularından tahsilat yapmaması, yapmış olduğu tahsilatlara ilişkin paraların şirkete iade edilmesi gerektiğine ilişkin ihtarname çıkarıldığını fakat buna rağmen şirket aleyhine olacak şekilde işlem ve eylemlerinden vazgeçmediğini, davalı ...'in 15/01/2019 tarihinde işten ayrıldığını ve akabinde hiçbir şekilde yetkisi olmamasına rağmen şirket borçlularından para tahsil etmeye devam ettiğini, bu ödemelerin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu itirazın da davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğundan, davanın kabulüne,

Beypazarı İcra Müdürlüğü'nün 2023/763 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takbinin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; Ticaret Sicil Gazetesi ilanları ile SGK hizmet dökümünden davalının şirket ortağı olmadığı 20/10/2017 - 15/01/2019 tarihleri arasında şirket çalışanı olduğu,iddia olunan tahsilatlarIın ise davalının işten ayrıldığı tarihten sonra olduğu,davanın TTK m. 4'te sayılan ticari davalardan olmadığı gibi uyuşmazlık TBK'da düzenlenen (m.46) yetkisiz temsilden kaynaklandığı bu nedenle davaya bakmaya Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2023/763 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarından icra takibine itiraz edilmesi üzerine, ticari alacak olmamasına rağmen davacı tarafça dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk başvurusu yaptığını, arabuluculuk görüşmesinde müvekkilinin davacı şirket adına vekaletsiz iş görmediğini, şirketin emir ve talimatlarına uyarak iş ve işlemler yaptığı için herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını,

davacı tarafın doğrudan Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali yönünde dava açması gerekirken, yetkili ve görevli olmayan Ankara-Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, ilk derece mahkemesinin davayı usulden reddettiğini, müvekkilinin adresinin Beypazarı'nda olması,

müvekkili adına icra takibinin Beypazarı İcra Müdürlüğü'nün 2023/763 Esas ile Beypazarı ilçesinde başlatılmasını, yer ve yetki yönünden dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin kararında eksik inceleme sonucunda görevli mahkemenin Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, Ankara-Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönünde vermiş olduğu usulden red kararının usul ve yasaya aykırı olmasını, sadece bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda bozulmasına karar verilmesini yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, davalının,davacı şirketteki iş akdi ve ortaklık ilişkisinin sona ermesinden sonra davacı şirketi zarara uğrattığı iddiasından kaynaklanan alacakların davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacı şirketin 12.10.2017 tarihinde kurulduğu,kurucu ortakların ...ile davalının eşi ... olduğu ve şirket merkezinin ... olduğu görülmüştür.

SGK kayıtları incelendiğinde,davalının 2017 yılı Ekim ayından 2019 yılı Ocak ayına kadar davacı şirkette çalıştığı anlaşılmıştır.

Beypazarı İcra Dairesinin 2023/763 takip sayılı dosyasının incelenmesinde davacı şirket tarafından davalı aleyhine toplam 73.400,00 TL alacağa yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı davalının borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde,davacı şirket tarafından, davalının,davacı şirketteki iş akdi ve ortaklık ilişkisinin sona ermesinden sonra davacı şirketi zarara uğrattığı iddiasından kaynaklanan alacakların tahsiline ilişkin davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürmüştür.

İlk derece mahkemesince davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ticari alacak olmamasına rağmen davacı tarafça dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk başvurusu yaptığı, arabuluculuk görüşmesinde müvekkilinin davacı şirket adına vekaletsiz iş görmediği,

şirketin emir ve talimatlarına uyarak iş ve işlemler yaptığı için herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığı,davacı taraf doğrudan Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali yönünde dava açması gerekirken, yetkili ve görevli olmayan Ankara-Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, icra takibinin Beypazarı İcra Müdürlüğünde yapıldığını yetkili ve görevli mahkemenin Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunmuştur.

Somut olayda,davacının iddiasının davalının,davacı şirketteki iş akdinin sona ermesinden sonraki işlemlere dayandığı, davalının, davacı şirkette temsilci olduğuna dair vekaletname yada yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın şirketler hukuku ve iş akdinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından Asliye Ticaret Mahkemeleri ve İş Mahkemelerinin görevli olmadığı, davada genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğuna göre ilk derece mahkemesince yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Öte yandan davalı yetkili mahkemenin Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu istinaf aşamasında ileri sürülmüş ise de,ilk derece mahkemesince tensip zaptı ile görevsizlik kararı verildiğinden davalının yetkili mahkeme ile ilgili istinaf başvurusu bu aşamada Dairemizce değerlendirilmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.