Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/812 K.2024/906

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/95 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2015/03889 nolu ile tescilli 7.1. nolu çoklu tasarımın "..." adıyla sunulduğunu, davalının müvekkilinin büfe tasarımının aynısını/ayırt edilemeyecek derecede benzerini izinsiz olarak üretip kendi internet sitesinde ve sosyal medya hesapları üzerinden satışa sunduğunu, davalının ihtarname tebliğine rağmen müvekkiline ait olduğunu bildiği tasarımı kasıtlı olarak kullanmaya devam ettiğini, haksız eylemin tespiti için Ankara 3. FSHHM'nin 2024/4 D.

İş dosyası üzerinden tespit yaptırdıklarını, karşı taraf ürünlerinin ayırt edici olmadığının belirlendiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemiyle açtığı davada ayrıca teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 25.02.2024 tarihli delil tespit raporunun ihtiyati tedbir kararı vermeye yeterli olmadığı, böylelikle HMK'nın 389 vd. hükümleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gerekçe ve hükmün mevzuata aykırı olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, tespit raporunun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğunu, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dosyada iki farklı teknik raporun bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, dosya kapsamındaki delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/05/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.