Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/818 K.2026/985

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/03/2024 tarih ve 2023/535 Esas - 2024/143 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2022/150900 sayılı ."..." ibareli markanın 16, 35 ve 41. sınıflarda adına tescili başvurusunun, davalı Kurumca 2020/6813 sayılı "..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle 41. sınıfta kısmen reddine dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2023-M-11861 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 5/1-ç maddesi anlamında davacının marka tescil başvurusu ile redde mesnet marka arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası ile redde mesnet markanın asli unsurunun "..."ibaresinden oluştuğunu ve davaya konu markada bu ibarenin öne çıktığını ve markada yer alan diğer unsurların ayırt edici olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/11/2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği,

buna göre 2022/150900 sayılı "... + şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2020/68113 sayılı "..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, zira davaya konu markadaki kelime unsurunun başında yer alan kırmızı kare içindeki kitap ve kalbi andıran çizgilerin oluşturduğu şekil unsurunun, yalnızca kelime unsurundan oluşan redde mesnet marka ile 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında yeterli bir ayırt edicilik sağladığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.