Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/901 K.2024/1059

Durdurulması ve Ref’i İstemli Dava

BİRLEŞEN

ANKARA 4.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN ....ESAS SAYILI

DOSYASI BAKIMINDAN

.....

DAVA KONUSU

Patent Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat İstemli Dava

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/265 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen asıl davada davalı - birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı vekili, ilk derece mahkemesinin 09.11.2023 tarihli kısa kararıyla Dairemizin 2022/1036 E. - 2022/928 K. sayılı ihtiyati tedbir kararının ters tedbire çevrildiğini, ihtiyati tedbir kısa kararında 500.000.-EUR ve USD teminata dönüştürüldüğünü, gerekçeli karar da ise teminatın TL olarak belirtildiğini ve böylece teminat miktarının yaklaşık otuz kere azaltıldığını ileri sürerek, 09.11.2023 tarih ve 2022/265 sayılı gerekçeli karar kısa kararla uyumlu olarak düzeltilerek teminatın 500.000 EUR veya USD olduğunun belirtilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 09.11.2023 tarihli duruşma sırasında ihtiyati tedbirin "Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2022/1036 E. - 2022/928 K. sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbirin SMK'nın 159. maddesi gereğince 500.000,00-TL tutarlı dolar ya da euro karşılığı teminat ile ters tedbire çevrilmesine," şeklinde tefhim edildiği,

ancak tapaj hatası ile duruşma zaptına "Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2022/1036 E. - 2022/928 K. sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbirin SMK'nın 159. maddesi gereğince 500.000,00- tutarlı dolar ya da euro karşılığı teminat ile ters tedbire çevrilmesine," şeklinde geçtiği, mevcut maddi hatanın duruşma zaptı onaylandıktan sonra gerekçeli ihtiyati tedbir kararı yazılırken fark edilerek tefhim edildiği şekilde düzeltilerek, düzeltilmiş duruşma tutanağının uyap sistemine kazandırıldığı, gerekçeli ihtiyati tedbir kararında da düzeltilmiş haline yer verildiği,

düzeltilen duruşma zaptının birleşen davalarda davalı vekilinin 16.11.2023 tarihli talebi sonrası tarafına tebliğ edildiği, dosyada mevcut duruma göre, birleşen davalarda davalı vekilinin talep ettiği gibi teminatın 500.000,00 EUR veya USD olduğunun belirtilmesi ve bu şekilde taraflara tebliği şeklinde bir tavzih yahut tashih yoluna gidilmesinin mümkün olmadığı, zira mahkeme kanaatinin 500.000,00-TL tutarlı dolar yada euro karşılığı teminat alınması yönünde olduğu, ihtiyati tedbir kararının da bu haliyle yazılarak taraflara tebliğ edildiği,

bu konuda daha önce asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin uyap sisteminden göndermiş olduğu 16.11.2023 ve 17.11.2023 tarihli dilekçeleriyle tavzih ve tashih talebinde bulunduğu ve yine 17.11.2023 tarihli mahkeme ara kararıyla ayrı ayrı reddedilmiş olması karşısında, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin düzeltme talebinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle, düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı vekili, mahkemenin gerekçeli kararının kısa kararına aykırı olarak yazdığını, bu durumun Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararını ihlal ettiği gibi, teminat miktarını otuzda bir düzeyine indirdiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2022/1036 E. - 2022/928 K. sayılı ihtiyati tedbir kararı koşullarında hiçbir değişiklik oluşmadığı halde mahkemenin tedbiri terse çevirdiğini, söz konusu ara karar istinafa tabi kararlardan olup kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, taleplerinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığı ters tedbire çevrilmesine ilişkin ara karara itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı ...’ın tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 28.02.2022 tarih ve 2022/1036 E.-2022/928 K. sayılı kararı ile karşı taraf ... A.Ş. yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 09.11.2023 tarihli ara kararı ile bu kez ihtiyati tedbirin teminat karşılığı ters tedbire çevrilmiş olup, eldeki istinaf incelemesi söz konusu teminat tutarının kısa ve gerekçeli kararda farklı belirtildiği iddiasına dayalıdır.

6100 sayılı HMK'nın, teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasını düzenleyen 395. maddesine göre, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.

Anılan maddenin üçüncü fıkrasına göre, itiraza ilişkin olarak ise 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkraları kıyas yoluyla uygulanacak olup, maddede kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır.

HMK’nın 395. maddesinin gerekçesinde de, aleyhine tedbir kararı verilen veya uygulanan kişinin, teminat karşılığı tedbirin kaldırılmasını isteyebileceği, böylece sadece aleyhine tedbir kararı alınan karşı taraf değil, hakkında ihtiyatî tedbir kararı uygulanan üçüncü kişinin de bu imkândan yararlanması kabul edilmek suretiyle itiraza paralel bir düzenleme yapıldığı,

gösterilecek teminatın tür ve miktarını mahkemenin belirleyeceği, mahkemenin, gösterilen teminat karşılığında tedbiri kaldırabileceği, veya değiştirebileceği, tedbiri kaldırmak bakımından iki yoldan biri olan teminat gösterilmesinde bu paralelliğe uygun olarak itiraza ilişkin üçüncü ve dördüncü fıkraya atıf yapılmadığı belirtilmiş olup, teminat üzerine verilen kararlar ihtiyatî tedbirin özüyle ilgili olmadığından, bu konudaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulması kabul edilmemiş, bu sebeple de itirazda kanun yoluna başvuruya ilişkin fıkraya atıf yapılmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı ... vekilinin, ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığı ters tedbire çevrilmesi yönündeki ara karara ilişkin yaptığı teminat miktarının düzeltilmesi talebinin ilk derece mahkemesince reddi üzerine, bu karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinin, anılan ara kararının teminat üzerine verilen bir karar olması, ihtiyatî tedbirin özüyle ilgili olmaması ve 6100 sayılı HMK'nın 395. maddesinin üçüncü fıkrasında, 391. ve 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmaması nedeniyle istinaf kanun yolu kapalı olduğundan, usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.