İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/902 K.2024/1075

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2024 tarih 2024/142 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında yapılan 21.07.2016 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin davaya konu taşınmaza üyelik kaydı yapılarak kooperatif ortağı olduğunu, sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmesine rağmen taşınmazın tapu kayıt işlemlerinin yapılmadığını ve teslim edilmediğini, herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının tescili mümkün olmadığından, taşınmaz değerinin tespit olunarak faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için haklılık durumunun yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, davadaki iddiaların yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı gerekçesine dayanılarak talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalının eldeki tazminat davası sonucunda elde edeceği tazminat dışında herhangi bir mal varlığı bulunmadığını, tüm edimlerini üye olarak yerine getirdikleri halde davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, Kuşadası Noterliğince düzenlenen ihtarname ile taşınmazın müvekkili adına tescilinin talep edildiğini ancak davaların devam eden davalar olduğunu, hiçbir üyeye devrin mümkün olmadığını belirttiğini, davalı tarafın borca batık olduğunu, müvekkili alacağının tehlike altında olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

Somut olayda, dava tarihi itibariyle ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde sunulu deliller çerçevesinde alacak istemli davada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacı tarafın haklılık durumu ile talep edilebilecek alacak miktarı birlikte değerlendirildiğinde yasanın aradığı yaklaşık ispat şartlarının bulunmadığı açık olup, talebin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.