Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1205 K.2025/1369

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2025 tarih ve 2025/60 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, YİDK'nın 2024-M-18228 sayılı kararının iptali ile 2022/202429 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebini içeren davada kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla 2022/202429 sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tescil işlemlerinin durdurulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması,

taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek ihtiyati tedbire yönelik istemin kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağı, ancak tescil işlemlerinin durdurulması yönündeki talebin reddi gerektiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalıya ait 2022/202429 başvuru numaralı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine,

markanın tescil işlemlerinin durdurulmasını talebinin reddine, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi tarafından markanın tescil işlemi durdurulması talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, benzerlik halinin tanınmışlığı incelemeye dahi gerek olmayacak kadar yüksek olduğunu, ... ibaresinin, müvekkili firmanın ticaret unvanının da esas unsurunu oluşturduğunu, müvekkilinin tanınırlığı ve diğer sebepler neticesinde söz konusu başvuru konusu yapılan markanın iş bu dava sonucuna kadar tescilinin ihtiyaten durdurulması gerektiğini,

dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını ya da imkansız hale geleceğini, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek Ankara 1. Fikri Sınai ve Hukuk Mahkemesinin 2025/60 E. numarası ile görülmekte olan dosyasında verilen 17.03.2025 tarihli kısmen ret kararının kaldırılmasına ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, ihtiyati tedbir isteyen tarafça, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada, dava konusu edilen başvurunun tescil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, ancak başvuruya ilişkin idari işlemlerin tamamlanması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağının ya da tamamen imkansız hale geleceğinin, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğacağının kanıtlanamadığı,

bu durumda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.