Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1757 K.2025/1824

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/06/2025 Tarih ve 2024/418 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalı şirket yetkilisi olan ...'nün şüpheli olarak bulunduğu Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/61346 soruşturma dosyasında davalıya ait "... ..." isimli işletmede, 6769 sayılı Kanun'un 7. ve 29. maddeleri anlamında marka hakkına tecavüz içeren eylemlerin bulunup bulunmadığı hususunda alınan 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Tüm bu nedenlerle şüpheli tarafından kullanılan "... ..." ibaresi dosya dışı hak sahibi ...

Grup Restoranları Sanayi ve Ticaret A.Ş. uhdesinde bulunan 1996 168490 tescil numarasında kayıtlı marka ile ortalama zeka seviyesine sahip tüketicilerde karışıklığa yol açacak şekilde benzerlik (iltibas) yaratır şekilde olduğu kanaati, şahsımda hakim olmuştur." ... ... ibaresini kullanmasından ibaret eyleminin; marka hak sahibinin 96 168490 numaralı tescilli markasının sağladığı haklarına, iltibas (ortalama zekâ seviyesine sahip tüketicilerde karışıklığa yol açacak şekilde benzerlik) yoluyla tecavüz niteliğinde olduğu, hususları tarafımca değerlendirilerek,

tespit edilmiştir." ifadeleriyle "... ..." kullanımının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde bu hususun ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini gösterdiğini, özellikle tüketicilerin davalının dava konusu işletmesini, müvekkilinin bir şubesiymiş gibi gördüğünü ileri sürerek,

davacı müvekkilinin ihtiyati tedbir talebinin (mümkünse teminatsız, mümkün değilse teminatlı olarak) kabulü ile iş bu dava kesinleşinceye kadar davalının “...” adresindeki işletmede “... ...” ibareli kullanımlarıyla 1996/168490 tescil numaralı “...”, 2002/27717 tescil numaralı “... ...”, 2014/96919 tescil numaralı “...” ve 2020/98039 tescil numaralı “... ...” marka haklarına karşı gerçekleştirdiği tecavüz teşkil eden fiillerinin tedbiren önlenmesini ve durdurulmasını,

“...” ibaresinin yazılı olduğu bütün tabelaların kaldırılarak bunlara el konulmasını ve el konulan tabelaların masrafı davalı tarafa ait olmak üzere mahkememizce uygun görülecek bir yerde saklanmasını, “...” ibaresinin yazılı olduğu her türlü emtia ve tanıtıcı ürüne el konulmasını ve el konulan ürünlerin masrafı davalı tarafa ait olmak üzere mahkemece uygun görülecek bir yerde saklanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasında yer alan ... ibaresinin Türkiye’de yiyecek–içecek sektöründe yaygın olarak kullanılan, restaurantların isimlerinde belirtilen anlamı ... olan bir ibare olduğunu, tescil edilmek istenilen emtia ve hizmetler yönünden zayıf marka olduğunu, markada yapılacak küçük bir değişiklik bile iltibasın oluşmasına engel teşkil edeceğini, karşı tarafın markalarından önce tescil edilmiş bukle ibaresini havi tescilli markaların olmasının haklılıklarının açık ispatı olduğunu, iddialarını basitçe ispatlamak için Google'a sadece ... yazarak,

karşılarına çıkan ... sonuçlarını cevap dilekçesi ekinde görsel olarak sunduklarını, Ankara'da yürüyüşe çıkan bir kimsenin, adım başı ... restorantı görebileceğini, ...'nın bir marka değil kültür olduğunu, Türkiye'de yüzlerce ...

Restorant-Lokantasının mevcut olduğunu, bunları birbirinden ayıranın ise, '...' önündeki isim olduğunu, müvekkili adına tescil başvurusu yapılan markanın bir bütün ve bütün olarak ayırt edicilik vasfının haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 05/06/2025 tarihli kararla, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı vekilinin ibraz ettiği 28/05/2025 havale tarihli dilekçe ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, davacıya ait "..." ibareli markanın yaygın bir ad haline geldiği iddiasından kaynaklı olarak TÜRKPATENT nezdinde iptal talebi ön başvurularının bulunduğu, bu başvuru tarihlerinin dava tarihinden önceki tarihli olduğu,

"..." ibaresinin yaygın bir ad haline gelmesinden bahisle iptale konu olması durumunda bu hususun eldeki uyuşmazlığın neticesini etkiyeceği, davacının her ne kadar 96/003371 sayılı markası haricinde içinde "..." ibaresi bulunan sair markaları da bulunsa da, bu markaların salt "..." ibaresinden oluşmadıkları, muhtelif unsurlarla birlikte oluşturuldukları, "..." ibareli 96/003371 sayılı markanın jenerik hale gelmesi nedeniyle iptali halinde, "..." ibaresinin sair markaların asli / tali unsuru konumunu da etkileyecek mahiyette olduğu,

buna göre, mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin 14/02/2025 tarihli dilekçesi ile yinelediği ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde "..." ibareli 96/168490 sayılı marka hakkında açılan iptal davasından söz edimediği ve ikinci cevap dilekçesi de verilmediği halde, savunmanın genişletilmesi yasağı başladıktan sonra beyan edilen hususlara dayalı olarak ihtiyati tedbirin reddine karar verildiğini, kaldı ki davada, 96/168490 sayılı marka dışında asli unsuru "..." olan 43.sınıfta tescilli üç markaya daha dayanıldığını, davalının "... ..." ibareli kullanımının da 43.sınıfa ilişkin ve asli unsurunun "..." ibaresi olduğunu,

müvekkilinin marka hakkında tecavüz koşullarının oluştuğunu, ayrıca iptal olunana ya da hükümsüz kılınana kadar korunması devam eden "..." markasına iptal edilmiş/hükümsüz kılınmış gibi muamele edildiğini, talep tarihindeki hukuki duruma göre karar verilmesinin gerektiğini, talep tarihi itibariyle marka üzerinde hak sahibi olduklarını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın "..." ibareli kullanımlarının müvekkilinin "..." ibareli markalarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve maddi-manevi tazminat istemli davada, karşı tarafın "..." ibareli kullanımlarının durdurulmasına ve önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ve delil olarak da Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/61346 soruşturma dosyasında alınan 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur. İhtiyati tedbir isteyenin 1996/168490 (96/003371) sayılı "..." ibareli markasının tescil kapsamında

29, 30 ve 32 sınıf “Kebap çeşitleri:Adana

kebap, beyti kebap, şiş kebap, karışık kebap, tavuk şiş, mantarlı köfte, patlıcan kebabı, ızgara köfte, tandır

kebabı, döner, iskender, pide çeşitleri, çorba çeşitleri: mercimek çorbası, mantarlı çorba, Tatlı çeşitleri: Aşure,

tel kadayıf, kabak tatlısı, ekmek kadayıfı, sütlaç, İçecekler. Ayran, kola, soda, meyve suyu, gazoz, su.” yer almaktadır.

Soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda, karşı tarafın iş yerinde "... ..." ibaresini aktif olarak kullandığı belirlenmiş ve bu kullanımlara ilişkin görüntülere rapor içeriğinde yer verilmiştir. Görüntülerden, karşı tarafın iş yeri tabelasında, intagram hesabında, "... ..." ibaresini kullandığı ve bu kullanımların restoran hizmetlerinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Ancak, davalı tarafça "..." ibaresinin SMK'nın 26/1-b.maddesi anlamında "yaygın bir ad haline gelmesi" nedeniyle iptali için TÜRKPATENT'e başvurulduğu savunulmuş ve 15/03/2024 tarihli iki ayrı başvuru formu örneği dosyaya sunulmuştur.

6769 sayılı SMK'nın 27.maddesinde, 26. madde gereğince markanın iptaline karar verilmesi hâlinde bu kararın, iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarihten itibaren etkili olacağı, ancak talep üzerine, iptal hâllerinin daha önceki bir tarihte doğmuş olması hâlinde iptal kararının bu tarihten itibaren etkili olacağına karar verilebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda dava tarihi 09/10/2024 olup, bu tarih iptal talebi ile Kurum nezdinde yapılan başvurudan sonradır.

Bu durumda yasal şartların sağlanması halinde mesnet markanın iptali, SMK'nın 27.maddesi uyarınca en geç Kurum'a başvuru yapılan 15/03/2024 tarihi itibariyle sonuç doğuracaktır. Bunun yanında anılan marka iptalinin "..." ibaresinin davacının sair mesnet markalarının asli / tali unsur konumunu da etkiyeceği açıktır.

Bu itibarla dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, şu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin menfaatler dengesine de uygun olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.