Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1776 K.2025/2447

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2017 tarih ve 2016/234 E. - 2017/254 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli "tıbbi müstahzar" emtialarını içeren 22.01.1991 gün 1991/124373 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının 18.11.2014 tarihinde "..." ibareli 5, 29, 30 ve 35. sınıftaki emtia ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/94198 kod numarası verilen başvuruya müvekkilince kötü niyet, haksız rekabet, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak itirazda bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kısmen kabul edildiğini ve 5/1. sınıftaki malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini,

kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira kötü niyetli başvurunun 5. sınıf ürünler ile 5. sınıf ürünler için 35/6. sınıf hizmetler bakımından müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-3731 sayılı kararının iptaline, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının bütünü itibariyle birbirinden farklı olduğunu, kapsamlarında yer alan ürünlerin niteliği gözetildiğinde markalar arasında herhangi bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacının markasının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "..." ile "..." ibareli markaların anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, var olan farklı unsurların ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı,

başvuru kapsamında yer alan 5. sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ve olmayan diyet maddeleri" ürünleri ve 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ve olmayan diyet maddeleri ürünlerinin bir araya getirilmesi hizmetleri" ile davacı markasının kapsamında yer alan ürünlerin aynı türden olduğu, buna karşın başvuru kapsamında yer alan diğer mal ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı türden olmadığı,

bu nedenle iltibas vakıasına dayanarak davacının davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağının bulunmadığı, davacı markasının tanınmışlık vasfına sahip olmadığı, bu sebeple davacının, davalı başvurusunun farklı türdeki kalan mal ve hizmetler bakımından tescilini engelleyemeyeceği, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğuna yönelik bir emare olmadığı, kabul edilen kesim dışında haksız rekabet iddiasını haklı gösterecek bir kanıt bulunmadığı,

kabul edilen kesim dışındaki mallar bakımından önceye dayalı hak sahipliğini kanıtlayacak delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2016-M-3731 sayılı kararının 5. sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ve olmayan diyet maddeleri" ürünleri ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ve olmayan diyet maddeleri ürünlerinin bir araya getirilmesi hizmetleri" bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline,

sair yönlerden iptal isteminin reddine, davalı adına tescilli 2014/94198 sayılı markanın, 5. sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ve olmayan diyet maddeleri ürünleri" ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ve olmayan diyet maddeleri ürünlerinin bir araya getirilmesi hizmetleri" bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkil şirkete ait “..." markası ile davaya konu “..." ibareli marka başvurusunun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kısmen ret kararının hukuka aykırı bulunduğunu, davalı Şirket markasının 5. sınıfın hiçbir alt sınıfında tescil edilmemesi gerektiğini, müvekkiline ait marka ile tescil talebine konu "..." ibareli markanın, aynı ve benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkiline ait "..." markası ile dava konusu "..." markasının karıştırılması ve/veya müvekkilinin seri markası sanılmasının, ayrıca müvekkili markasının sulanmasına sebebiyet vermesinin kaçınılmaz olduğunu,

müvekkiline ait "..." markasının sektörde bilinirliği yüksek bir marka bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin hükümleri bakımından da "..." markasının, müvekkil, markası ile aynı sınıf olan 05. sınıftaki ilintili mallar ve 35. sınıftaki 5. sınıfa ait emtiaları kapsayan hizmetler bakımından tescil edilemeyeceğini, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile itiraz gerekçesi markanın görsel ve işitsel benzerlik içerdiğini, bunun yanında başvuru ile itiraz gerekçesi markanın, 5. sınıfa dahil "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler" malları bakımından aynı/aynı tür emtiaları kapsadığını, başvuru ile itiraz gerekçesi marka arasında belirtilen emtialar bakımından karıştırılma, ilişkilendirilme ihtimalinin ortaya çıkabileceğini, buna karşın davacı markasının kapsamında bulunmayan diğer mallar/hizmetler bakımından, başvuru ile itiraz gerekçesi marka arasında karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ve olmayan diyet maddeleri" malları ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler,

tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ve olmayan diyet maddeleri ürünlerinin bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, bunun dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluşmadığı,

davacı markasının tanınmış marka olduğunun ve dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.