Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2234 K.2025/2359

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/08/2025 tarih ve 2025/155 E. - 2025/155 K. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ...' ait iş makinasının Manavgat'tan Ankara'ya taşınması için ... ile 16/7/2025 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, iş makinasının bu kişiye ait ...'un sevk ve idaresindeki araç ile taşınması sırasında 13/7/2025 tarihinde Konya Ahmet Öksüz Üst Geçidine takıldığını, ...'un kazadan sonra 22/7/2025 tarihinde ... plaka sayılı çekiciyi mal kaçırmak amaçlı olarak ...

Nakliye Lojistik Limited Şirketi'ne devrettiğini, kazanın sürücünün güzergahtan çıkarak ağır araçların girmesi yasak olan yola girmesi sonucu meydana geldiğini, iş makinesinin bu kaza sonrasında pert olduğunu, ... tarafından düzenlenen hasar raporuna göre, 194.184,20 Euro tamir masrafının oluştuğunu, çekiciyi kazadan sonra ...

Nakliye Lojistik Limited Şirketi'ne devreden ...'un dorse ve adına kayıtlı diğer araçları üçüncü kişilere devretme ihtimalinin bulunduğunu ve hasar bedelinin tahsilinin imkansız hale gelmemesi için HMK 389/1 maddesi hükmü gereği, ... ile ...'un menkul ve gayrimenkul mallarıyla, ... plakalı dorsenin kaydına, ...'un bağlantılı şirketi olan ...

Nakliye Lojistik Limited Şirketi adına kayıtlı, öncesinde ... plakalı olup devir sonrasında ... plakasını alan çekiciye ve bu şirkete ait gayrimenkuller ile araçların kaydına üçüncü kişilere devri engelleyecek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamındaki delillere göre, ihtiyati tedbir talep edilen ... ve ... 'a ait gayrimenkuller ile araçların dava konusu olmadığı, ... plakalı dorsenin ( Yarı Remork ) istem tarihi itibarıyla üçüncü kişi ... adına kayıtlı olduğu, ... plakalı çekicinin de aktif kaydının bulunmadığı ve talep konusunun yargılamayı gerektirmekte olup ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçeleriyle tedbir isteğinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... sayılı plakanın iş makinasını taşırken kaza yapan ... plaka nolu çekicinin yeni plakası olduğunu, sistemde devir tarihi, devralan şirketin ismi ve devredenle devralanın adresinin aynı olduğunun açıkça görüleceğini, meydana gelen zararın büyük ve arabuluculuğun zorunlu olduğu nazara alındığında, tedbir kararı verilmemesi halinde alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğini, tedbir verilmediği ve bu süre içinde borçlular mal varlığını kaçırdığı takdirde davanın kabul ile sonuçlanmasının hiç bir anlamının kalmayacağını,

gerçekleşen kaza sonrasında müvekkilinin iş makinesinin zarar gördüğünün sabit olduğunu, ...'a ait ... plaka sayılı çekicinin mal kaçırmak amaçlı olarak ... plaka numarası ile ... adına tescil edildiğini, bu şirketin de dolaylı ya da doğrudan ...'a ait olduğunu, borçlu hakkında dava açmadan önce arabulucuya başvurma mecburiyeti nedeniyle işlemlerden haberdar olduğu takdirde davalıların mallarını kaçırması ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ..., ... ve ...

Nakliye Lojistik Limited Şirketinin menkul ve gayrimenkulleri ile ... sayılı çekici ve ... plakalı dorsenin üçüncü kişilere devrine engel olmak üzere tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, davacının talebinin para alacağına ilişkin, kazaya karıştığı ileri sürülen çekici ve dorsenin üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu,

dava konusu olmayan taşınmazlar ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istenemeyeceği, taşımaya konu emtianın gördüğü hasar nedeniyle işleten ve sürücü haricindeki kişilerin sorumluluğunun varlığının yargılama sonucu ortaya çıkacağı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.