Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2253 K.2025/2360

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2025 Tarih ve 2025/120 Esas - 2025/246 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 2012/81081 sayılı ve ''...'' ibareli markasını 2010 yılından beri kesintisiz olarak kullanan müvekkilinin, "www...." isimli instagram hesabının bulunduğunu, markanın sosyal medya platformları ve haberlerle geniş kitlelere ulaştığını, hal böyle iken menüsünde olmayan bir yemek hakkında Google"a gelen olumsuz yorumlardan davalının 2021/121398 sayılı ve ''...'' ibareli markasının bulunduğunu öğrendiğini, davalının bu markasının müşteriler nezdinde karışıklığa yol açmakla kalmayıp müvekkilinin markasına zarar verdiğini, müvekkili tarafından keşide edilen 17/12/2021 tarihli noter ihtarnamesine rağmen,

ihtarnameye cevap vermeyen davalının markayı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, marka hakkına yönelik tecavüzün tespitine, men'ine ve davalının 2021/121398 sayılı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mesnet aldığı 2012/81081 sayılı markanın koruma süresinin dolduğunu, bu sebeple markaya ilişkin bir hakkın ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin ''..." ibareli markası altında Ankara ...'ta yalnızca kafe işlettiğini, tarafların hedef tüketicilerinin farklı olduğunu, ''...'' kelimesinin botanik bitki bilimi anlamına gelmesi nedeniyle markasal hüviyetinin ve ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bu ibarenin davacının tekeline bırakılamayacağını, ayrıca ''...'' ibareleri dikkate alındığında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davacının markasının sadece 43. sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olduğunu,

müvekkilinin markasının ise 33 ve 35. sınıftaki emtiaları da kapsadığını, davacının tek işletmesinin şehrin genelinde tanınırlığı olmaması nedeniyle maddi zarara uğradığı iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının dava dosyasına, “...”lı markalarının tanınmışlığına ilişkin olarak yalnızca Google arama motorunda yapılan aramalardan oluşan ekran görüntüleri ve İnstagram hesabının görsellerini sunduğu, “...” markasının yoğun, istikrarlı ve ciddi biçimde kullanıldığı, markaya ciddi yatırımlar yapıldığı, markanın uzun yıllardır ilgili sektörde tanıtıldığı ve bu hususlar sonucunda markanın tanınmış marka haline geldiğine dair hiç bir delil bulunmadığı, bu koşullar altında markanın tanınmış marka olduğundan söz edilemeyeceği, davacının markasının tanınmış olduğu kabul edilse dahi davalının haksız yarar sağladığı,

tanınmış markanın itibarına zarar verdiği ve ayırt ediciliğini zedelendiği hususlarının ortaya konulmadığı, dolayısı ile davacının SMK m. 6/5 hükümlerine dayalı “tanınmışlık” iddiasının dava konusu edilen markanın hükmüne bir etkisinin olmayacağı ve Dairenin kaldırma kararı öncesi ulaşılan kanaatlerde bir değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalının 2021/121398 sayılı markanın 30. Sınıf "kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.

Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar: Ekmek, simit, pohoça, pide, sandivç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/Lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, dometes sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, Kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz Şeker, Kesme Şeker, Pudra Şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır çipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş, buğday, arpa, yulaf, pirinç.

Pekmez", 35. Sınıf "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29 ve 30. sınıflara giren emtiaların bir araya getirilmesi hizmetleri, belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katolog vb. Diğer yöntemler ile sağlanabilir", 43. Sınıf "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.

Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" bakımından iptaline, davaya konu markanın anılan bu mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının markasına davalı tarafından yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve menine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin adına tescilli "... ..." markası altında Ankara ili ... ilçesinde yalnızca bir cafenin işletmeciliği yaptığını, taraf şirketlerin hedef kitlesinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, ortaklık oluşturan "..." ibaresinin bitki bilimi anlamına geldiğini, bu kapsamda ibarenin genel geçer, ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, müvekkilinin markasındaki "..." ve "..." ibarelerinin markalar arasındaki iltibas ihtimalini ortadan kaldırdığını, kaldı ki müvekkilinin markasında "..." ifadesinin üst tarafında çiçek, ince yapraklar ve sap kullanılmışken, alt kısmında çatal,

bıçak ve kaşık görsellerinin bulunduğunu, davacıya ait markada ise herhangi bir görsel kullanılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı şirket vekili istinafa cevap dilekçesinde, markalar arasındaki iltibas tehlikesinden dolayı davalı markanın 29, 30, 35 ve 43. Sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, emtia benzerliğinin gerçekleştiği 35. sınıftaki bütün hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleplerinin yalnızca 35. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden reddedildiği nazara alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kabul ret oranına uygun olmadığını,

kaldırma kararından önce mahkeme kararının gazetede ilanına karar verilmişken kaldırma kararı sonrasında kurulan hükümde ilana ilişkin bir husus bulunmadığını ileri sürerek davalının istinaf başvurusunun reddine ve hükmün talep edilen hususlarda düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1- Dava Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Markanın Hükümsüzlüğü ve Hükmün İlanı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, taraf markalarında esas/baskın unsurun "..."ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin ortaklığının davacı markası ile davaya konu markayı görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer kıldığı, davaya konu markanın kapsamında bulunan 43. sınıftaki hizmetlerin tamamının davacının tescilli markasının kapsamında bulunduğu,

davaya konu marka kapsamındaki 30. Sınıfta yer alan mallar ile bu mallar ile birlikte 29. sınıftaki malların satışına ilişkin 35/5. sınıftaki satış hizmetlerinin ilişkili olduğu, buna karşılık SMK'nın 6/5.maddesindeki koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bütün ve davacı vekilinin ağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf başvurusunun esas yönünden reddine ayrı ayrı dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin hükmün ilanına ilişkin istinaf isteğine gelince, SMK'nın 149/1-g maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesini veya ilgililere tebliğ edilmesini isteyebilecektir.

Dairemizce, davalı şirketin 2021/121398 sayılı ''...'' ibareli markasının kısmen hükümsüzlüğü ve davalının markasal kullanımının hükümsüzlüğüne karar verilen mal ve hizmetler yönünden davacının markasına tecavüz oluşturduğu yönündeki ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmakla, anılan madde hükmü uyarınca, davacının hüküm özetinin ilanı talebinde bulunmasında da menfaatinin olduğu düşünüldüğünden, ilan talebinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...