Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2277 K.2025/2448

Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2024 tarih ve 2023/559 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf şirketin, müvekkili tarafından tescil edilen 2020/89917 sayılı "..." ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerde bulunduğunu ileri sürerek açtığı markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve tazminat istemli davada, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan karşı tarafa ait emtiaların toplatılması, haksız rekabetin men-i, bunların mümkün olmaması halinde müvekkilinin uğrayacağı zararın garanti alınmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, 10.02.2024 tarihli dilekçesi ile de karşı tarafa ait markanın el değiştirmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Gerede 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/390 Esas sayılı dava dosyasında, işbu talebe mesnet 2020/89917 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü isteminde bulunulduğu, söz konusu davanın derdest olduğu, hakkında hükümsüzlük istemi bulunan işbu talebe mesnet markadan kaynaklı olarak ileri sürülen ihtiyati tedbir istemi bakımından yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, zira, davacı markasının hükümsüz kılınması halinde, davacı marka korumasının geçmişe etkili olarak ortadan kalkacağı, 6100 sayılı HMK m.389 hükmü uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, eldeki uyuşmazlığın, karşı tarafa ait markanın hükümsüzlüğü, iptali veya devrine ilişkin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dayanak gösterdiği Gerede 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/390 E. sayılı dosyasında, müvekkili tarafından karşı dava açıldığını ve işbu davanın davalısı Şirkete markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, tarafların marka hükümsüzlüğü taleplerinin karşılıklı olduğunu, ancak ilk derece mahkemesi tarafından yalnızca müvekkil markasının hükümsüz kalması sonucunun değerlendirildiğini, Gerede 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada,

karşı tarafın "... ..." markasının hükümsüz kılınması ve bu süreçte karşı taraf şirketin mal kaçırma ve markayı başkasına satma durumlarının söz konusu olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından bu hususta tek taraflı değerlendirme yapılmasının hatalı bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tescilli markası olan "..." markasını yasaya aykırı biçimde kullandığını ve markaya tecavüzde bulunduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda ihtiyati tedbir talebine dayanak 2020/89917 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın mevcut bulunduğu,

söz konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde hükümsüzlük kararının geriye etkili olacağı, buna göre ihtiyati tedbir talep edenin haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin söylenemeyeceği, öte yandan işbu dosya kapsamında dava konusu edilmeyen markanın devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.