Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2287 K.2025/2379

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2025 tarih ve 2025/339 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 17/06/2025 tarih, 2025-M-9234 sayılı YİDK kararının iptali ve davalı şirketin 2023/008057 sayılı "..." ibareli markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin davada, 2023/008057 sayılı markanın hüküm kesinleşinceye kadar 3.kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece12/08/2025 tarihli ara kararla, dava sonuçlanıncaya kadar 2023/008057 sayılı markanın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, davalı şirketin bu karara itirazı mahkemece 04/11/2025 tarihinde duruşmalı olarak incelenerek, ihtiyati tedbir kararının dava konusu markanın üçüncü kişiye devrini önlemeye yönelik olarak verilip, markanın kullanımını engellemediği,

taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, davalının ihtiyati tedbire itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece verilen tedbir kararı markanın 3.kişilere devrini engellemeye yönelik olmakla birlikte fiilen markanın kullanımını, ticari itibarını ve tasarruf hakkını engellediğini, markanın ekonomik değerini düşürdüğünü, ihtiyati tedbir için gereken, açık bir hak ve ciddi bir tehlikenin varlığının davacı tarafından yaklaşık olarak ispat edilemediğini, davacının markanın hükümsüzlüğünü talep ettiğini, mülkiyet hakkı iddiasında bulunmadığını, bu nedenle markanın devrinin önlenmesi yönünde korunmaya değer bir yararının bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu,

verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.