Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Baskılı Kutu ve Koli San. Tic. Ltd.
Şti.'ne ait ... plakalı aracın müvekkili tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, 23.01.2022 günü ... plakalı araç ile tespit edilemeyen sürücünün duramayarak önündeki sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı araca çarptığını, akabinde çarpmanın etkisi ile kontrolden çıkarak park halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kazanın ardından ... plakalı sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğini bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısı şirkete ZMSS Genel Şartları B.4.
Maddesi gereği rücu edebilme koşulunun bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu trafik kazası sebebiyle hasar gören...plakalı araç için 30/05/2022 tarihinde 50.000,00 TL hasar kaybı tazminatı ödendiğini, ödenen hasar tazminatının davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün...
Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini beyanla davalı tarafından yapılan itirazın iptali iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı, davalı ... Baskılı Kutu ve Koli San. Tic. Ltd. Şti.'e ait ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle hasar gören ... plakalı araç için ödenen değer kaybı bedelinin davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...
E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini beyanla davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; asıl davaya konu icra dosyasının Büyükçekmece icra dairesinin... esas sayılı dosyası olduğu, birleşen 2024/726 esas sayılı dosyaya konu icra dosyasının ise Büyükçekmece icra dairesinin ... esas sayılı dosyası olduğu her iki icra dosyasında da borçlu/davalının itiraz ettiği ancak icra dairesi tarafından takibin durdurulması yönünde tensiben bir karar alınmadığı,
İİK gereği itiraz ile takibin kendiliğinden duracağı değerlendirilse de devam eden aşamada ilgili daire tarafından 03/12/2024 tarihli karar tensip tutanağı ile dosyanın takipsizlik ile kapatılmasına karar verildiği, itirazın iptali davalarında özel dava şartı olarak geçerli bir icra takibinin bulunması ve icra takibinin davalı borçlunun itirazı ile durmuş olması şartının birlikte bulunuyor olması gerektiği, icra dairesince dosyanın takipsizlikle kapatılmamasına karşın davacı vekilince şikayet yolu ile veya taleple icra memur muamelesinin düzeltilmesi yoluna gidilmediği, şeklindeki gerekçeyle;
-Asıl ve Birleşen 2024/726 Esas sayılı davaların dava şartı noksanlığı sebebiyle USULDEN REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı asıl ve birleşen davanın davacısı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davalı vekili tarafından dava konusu icra takiplerine süresinde itiraz edildiği, bu itirazlar gereğince takibin durduğu, takibin durmuş olmasının alacaklının itirazın iptali davası açabilmesi için gerekli dava şartının oluştuğunu gösterdiği,
itirazın iptali davasında dava şartının davanın açıldığı anda geçerli bir icra takibi ve bu takibe karşı yapılmış bir itirazın varlığının gerektiği, icra müdürlüğünce sonradan verilen takipsizlik veya işlemden kaldırma karının dava şartını ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle mahkemenin takipsizlik nedeniyle geçerli bir icra takibi bulunmadığı şeklindeki gerekçesinin hatalı olduğu, mahkemenin takipsizlik işlemini dava şartı yokluğu olarak değerlendirmiş olmasının yerleşik yargısal içtihatlara aykırı olduğu, müvekkilinin borçlunun açıksa haksız itirazı ile alacağını tahsil edemez hale geldiği,
bu nedenle kanunun öngördüğü şekilde itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece davanın esasına girilmeden müvekkilinin hak arama özgürlüğünü ihlal ettiği, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine yöneliktirDava; trafik kazası sebebiyle ZMM sigortası kapsamında zarar görenlere yapılan ödemenin sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.Somut olayda, Asıl davaya dayanak Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün...
Esas sayılı dosyasından ... Sigorta AŞ tarafından ... Baskılı Kutu ve Koli San. Tic. Ltd. Şti.
Aleyhinde 55.254,11 TL alacak bakımından genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 15/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 15/02/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı tarafça 19/08/2024 tarihinde itirazın iptali talepli dava açıldığı, İcra Müdürlüğünce 03/12/2024 tarihinde takip dosyasının takipsizlik ile kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İK'nun 62/1. maddesinde.
“İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü ile İİK'nun 66/1. maddesinde. “Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.
Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur” hükmü yer almaktadır.Alacaklının yapmış olduğu takibe karşı borçlu süresinde ve usule uygun olarak itiraz etmiş olmakla İİK'nun 66. maddesi gereğince anılan takip durmuş olup, alacaklının süresi içinde itirazın iptali davası açtığı da gözetildiğinde icra takibi bu süreçte durmaya devam eder.
İtirazın iptaline karar verilmeden takip dosyasında hiçbir işlem yapılamayacağı, itirazla duran takipte borçlulara yenileme emri de gönderilemeyeceği, alacaklının duran takip sonrası itirazın iptaline dair karar sunması suretiyle takip dosyasına yönelik işlem yapılması talebinde de her zaman bulunabileceği, her davanın açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği,
duran takip dosyasın da İcra Müdürlüğünce dosyanın takipsizlik nedeniyle kapatılmasına karar verilmesinin geçerli bir icra takibi bulunmadığı sonucunu doğurmayacağı anlaşılmakla Mahkemece yargılamaya devam olunarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine , Dairece verilen kaldırma kararının şekil ve gerekçesine göre davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2025 tarih ve 2024/724 Esas - 2025/638 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harçlarının talebi halinde davacıya İADESİNE,4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,
avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/12/2025