Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2301 K.2025/2500

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2025 tarih ve 2025/41 E. - 2025/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf yetkilisi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin markasını işyerinde izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullandığını, uyarılara rağmen de kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalı işyerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, ihlal ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulması ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması için ihlal teşkil eden iş bu taklit ürünlerin, kullanımların, katalog ve sair tanıtıcı dokümanların ve her türlü ticari evrakların; toplatılması, zapt edilmesi, imhası ve teşhirinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf yetkilisi, talebin reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında davalı tarafın, davacıya ait marka hakkını ihlal eden eylemlerde bulunduğu, SMK'nın 155. maddesi hükmü karşısında sonraki marka başvurusunun öneminin olmadığı gerekçesiyle, 300.000,00-TL teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden şirket yetkilisi, haklılık ve aciliyet koşulları oluşmadığından tedbir koşullarının gerçekleşmediğini, kararın ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin çekişme konusu markayı iyiniyetli olarak kullandığını, çekişmeli ibaresinin zayıf bir marka olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olarak düzenlendiğini, karşı taraf markasını fiilen kullanmadığından, talep yönünden hukuki yarar bulunmadığını, teminatın yetersiz olup zararı karşılamayacağını, tedbir kararının kapsamının da aşırı geniş olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

aynı Kanun'un 390/3. maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mutlak bir ispata ihtiyaç olmayıp davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli bulunduğu, somut olayda ise ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, takdir edilen teminat tutarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/01/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...