Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/244 K.2025/98

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2024 tarih ve 2024/478 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ...

Anonim Şirketi'nin, tüm hakları müvekkili şirkete ait olan tescilli ... markasını hukuka aykırı ve izinsiz kullanarak marka haklarına saldırıda bulunduğunu ve haksız rekabete dayalı dürüstlük kurallarına aykırı eylemleri ile reklam gelirleri başta olmak üzere ticari kazancını arttırdığını, müvekkili şirketin "..." markasının değerini ve ticari kazancını azalttığını, davalı şirketin "..." markasını kullanarak izinsiz şekilde açmış olduğu başlık altında aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firmaların reklamlarını yaptığını, müşterileri ilgili firmalara yönlendirdiğini,

davalı şirket tarafından oluşturulmuş olan www.sikayetvar.com internet sitesi üzerinden "..." ile ilgili isimsiz şekilde yayınlanan ve ... Tek. San. ve Tic.

A.Ş.'nin ticari itibarını zedeleyen bu yazıların gerçekliğinin ispat yükünün davalıda olduğunun daha önce de taraflar arasında açılan ve kesinleşen Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/356 Esas, 2019/196 Karar numaralı kararı ile ortaya konulduğunu, davalının www.sikayetvar.com adresindeki internet sitesinde bahsi geçen karara rağmen üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve ilgili platform üzerinden "..." markası adına yazılan yazıların gerçekliklerine dair herhangi bir araştırma yapmadan yayınlamaya devam ettiğini,

ilgili site üzerinde yayınlanan isimsiz yazıların sahiplerinin belirli olmaması nedeni ile müvekkili ...

Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin cevap ve düzeltme haklarını kullanamadığını ileri sürerek, naksız rekabetin tespiti, önlenmesi, hükmün ilanı, 10000,00 TL maddi, 100000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin davada, "..." markasına saldırıda bulunarak haksız rekabete sebebiyet veren içeriklerin ilgili internet sitesinden çıkarılmasına ya da erişimin engellenmesine ve dava süresince ilgili internet sitesi üzerinden ... markasına dair herhangi bir yeni içerik yayınlanmamasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 28/11/2024 tarihli ara kararla, bu aşamada ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu üzerinde taraflar arasında yıllardır süregelen, bir türlü çözümlenemeyen bir anlaşmazlık bulunduğunu, davalı nezdinde firmaları hakkında yapılan asılsız yorumlara karşı cevap haklarının kullanılması için ücretli üyelik sisteminin kendilerine dayatıldığını, bunu kabul eden müvekkilinin sisteme giriş Yapmak istediğinde "kullanıcı bulunamadı" yanıtı ile karşılaştığını, davalının içerikleri denetlemeden yayınladığının Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/356 Esas, 2019/196 Karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını,

mahkeme kararına rağmen bugün dahi hala varlığını devam ettiren saldırının şirketlerine maddi kayıplar yaşatmanın ötesine geçerek, tüketici gözündeki itibarını da sarstığını, özellikle müşteri güveni anlamında telafisi güç, hatta imkansız pek çok zarar doğurduğunu, taraflar arasında yeniden başlayan bu hukuki süreç içerisinde, ilgili platform üzerinde erişim engeli getirilmemesinin şirketlerine telafisi zor, hatta imkansız zararlar görmesine neden olacağını, dosya kapsamına sundukları delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ileri sürerek,

yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında bulunan delillere göre ihtiyati tedbir talep edenin haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.