Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/450 K.2025/342

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2024 tarih ve 2024/492 Esas - 2024/619 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı ... vekili, davalı tarafça açılan dava sonucunda, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 18/06/2018 tarihli 2018/M-4855 sayılı kararının kısmen iptaline ve müvekkilinin markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalarda korunmaya değer bir hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkilinin daha önce TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirdiği markalarını ilgili ürünlerde tescile uygun olarak kullandığını, müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu sınıflarda yer alan emtialar ile davacı markalarının tescilli olduğu sınıflarda yer alan malların ve hizmetlerin birbirinden farklı olduğunu,

davacının markasının tanınmış marka olmadığını, davacının haksız bir menfaat arayışı içerisinde olduğunun dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktayken davanın kısmi olarak kabul edilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi ile ilk derece mahkemesinin 09.05.2019 tarih, 2018/267 Esas ve 2019/234 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iade-i muhakeme sebeplerinin HMK 375 maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, talepte bulunanın bu maddeye göre dayandığı belgenin, mahkeme kararının aksine verilmiş başka bir mahkeme kararı ile bu kararı onaylayan Yargıtay ilamı olduğu, sonraki kesinleşen mahkeme kararının ve Yargıtay ilamının da HMK 375 /1-ç maddesindeki belgelerden sayılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafça açılan davada ileri sürülen vakıalarda korunmaya değer bir menfaatin bulunmadığını, nitekim tarafların farklı iş kolunda mal üretmekte ve hizmet vermekte olduğunu, bu sebeple markaların hedef tüketici kitlelerinin farklı olduğunu, davalının markasının da iddia ettiği gibi tanınmış marka olmadığını, TÜRKPATENT nezdinde çok sayıda "..." markasının yer aldığını ve yine çok sayıda "istanbul" markasının da bulunduğunu, sonuç olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir dava olup, yargılamanın iadesi istenen davanın devamı niteliğinde değildir. Nitekim, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 10. maddesinde de, yargılamanın iadesini talebini içeren davaların, yeni davalar gibi harca tabi oldukları düzenlenmiştir.

Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı belirtilmiştir.

O halde mahkemece, yargılamanın iadesi dava dilekçesinin ayrı bir dava olarak esasa kaydedilmesi, davacının dava açarken gerekli harçları yatırmasından sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekmektedir (Aynı yönde Yargıtay 1. HD'nin 2017/3065 E., 2020/830 K.- 14. HD'nin 2016/16008 E.,2019/7416K.- 23. HD'nin 2016/1523 E., 2018/3015 K. sayılı ilamları).

Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece, yargılamanın iadesi talebini içeren dava dilekçesi ayrı bir dava olarak esasa kaydedilmiş ise de davacıdan dava açarken yatırması gereken yargılama harçları tahsil edilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yine yargılamanın iadesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir dava olup, yargılamanın iadesi istenen davanın devamı niteliğinde olmadığından, aleyhine yargılamanın yenilenmesi davası açılan hükmün davalısının, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurması durumunda, yeni açılan davanın davacısı olacağı tabiidir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta da yargılamanın yenilenmesi davasını açan ... davacı konumunda olup, mahkemece karar başlığında anılan gerçek kişinin iade-i muhakeme talep eden davalı olarak gösterilmesi de doğru görülmemiştir.

Bu itibarla Dairemizce, davacı ... vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...