İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/466 K.2025/295

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın ticari satımdan kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; mutlak ticari dava değil, davalı gerçek olduğu gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilin davalı borçlu tarafa eczane ilaçları gönderdiğini, ilaçların davalı borçlu tarafa teslim edildiğini, müvekkilin bunun karşılığında fatura düzenlediğini, müvekkilin fatura ve cari hesaba dayalı olarak davalı borçlu taraftan alacaklı olduğunu, buna karşın davalı borçlu tarafın borcunu ödemediğini, bu konuda davalı borçlu taraf nezdinde yapılan girişimlerden sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlu taraf aleyhine seferihisar İcra Dairesinin 2022/655 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını,

kendisine usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilen borçlunun süresi içinde takibe ve borca itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalı tarafın % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, davalının ticaret sicil kaydı bulunmasa da, Taşlıçay Müdürlüğünün yazısına göre 21.4.1992 ile 30.6.2021 tarihleri arası eczacı olarak vergi kaydının olduğu, ve terk etmiş olduğu anlaşıldığı, takibe konu faturaların terkten önceki mükellef olduğu döneme ilişkin olup, tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğundan TTK'nun 4/1 maddesine göre uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Açıklana nedenlerle, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.