İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/501 K.2025/543

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İlk derece mahkemesinde derdest bulunan itirazın iptali davası ile ilgili olarak, Mahkemenin 03/01/2025 tarihli ara kararı ile taraflar arasında aynı faturaya ilişkin İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece davalının 1.114.330,40 TL borçlu olduğu yönünde hüküm kurması nedeniyle davacının davasını yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesiyle 1.114.330,40 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Davalı tarafça sözkonusu ara kararına itirazla, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, daha evvel davacı tarafça birden fazla kez ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ancak ilk derece mahkemelerince bu talebin reddedildiği ve istinaf tarafından da kararların onanmış olmasına rağmen durum ve koşullarda hiçbir değişiklik olmamasına rağmen, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği ileri sürülmüştür.

Mahkemece 24/01/2025 tarihli ara karar ile, "mahkememizde itirazın iptali davası görülmekteyken İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/610 Esas sayılı dosyası ile aynı taraflar hakkında aynı faturaya dayalı olarak menfi tespit davası görülmüştür. İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde davalı tarafın 1.114.330,40 TL borçlu olduğuna karar verilmiştir.

Gelinen aşama itibariyle İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/610 Esas sayılı kararı henüz kesinleşmemiş olsa da mahkememiz nezdinde davacı tarafın haklılığına ve alacağın muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat koşulları oluşmuştur.

Ayrıca her ne kadar Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/28 Esas, 2025/12 Karar sayılı kararı ile bahse konu takip iptal edilmiş olsa da gelinen aşamada kararın kesinleşmemiş olması ve kararın niteliği itibariyle takip hukukunu etkilemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerekli kılan herhangi bir durum oluşmamıştır." gerekçesiyle davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

Faturaların icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı bulunduğundan usulüne uygun açılmış icra takibi bulunmamakla birlikte, tedbir kararı bulunduğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken tedbir kararı yokmuş gibi ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu, kaldı ki tedbir varken davacı tarafından icra takibi açılmış olması nedeniyle davaya dayanak Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra takibi Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/28 E ve 2025/12k sayılı kararı ile takibin iptaline karar verilmiş olduğu, davacı tarafından daha önce iki kere ihtiyati haciz talep edilmiş ikisi de reddedilmiş ve bu iki karara karşı istinaf talebinin reddine karar verildiği,davacı tarafından durum ve koşul değiştiğinden bahsedilerek İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/610 E sayılı mahkeme kararını gerekçe göstermişse de son ihtiyati haciz talebinde (dava dilekçesinde ve istinaf başvuru dilekçesinde görüleceği üzere) yine mahkeme kararını gerekçe göstererek ihtiyati haciz talep etmiş bu talepleri reddedilmiş ve

istinaf itirazlarının reddedilmiş olduğu, davacı tarafın durum ve koşulun değiştiğinden bahsederek yine mahkeme kararını gerekçe gösterdiğini, oysa ki bu mahkeme kararını daha önce de gerekçe gösterdiğini, Mahkeme her ne kadar gerekçesinde ''Ayrıca her ne kadar Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/28 Esas, 2025/12 Karar sayılı kararı ile bahse konu takip iptal edilmiş olsa da gelinen aşamada kararın kesinleşmemiş olması ve kararın niteliği itibariyle takip hukukunu etkilemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerekli kılan herhangi bir durum oluşmamıştır''şeklinde belirtmiş ise de ,

icra hukuk mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi gerekmediği, aynı zamanda iş bu dosya iptal olan takibe dayalı olarak itirazın iptali davası olarak açıldığından yalnız takip hukukunu değil iş bu dosyayı doğrudan etkilediği, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan ; davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur. Dosyaya sureti sunulan Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/28 Esas, 2025/12 Karar sayılı kararı ile "Şikayetçinin şikayetinin KABULÜ ile Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün 2024/103310 Esas Esas (Kapatılan Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas) sayılı dosyasında ki takibin sadece şikayetçi ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Yönünden İptaline" karar verildiği,istinaf yolunun açık olduğu görülmüştür. İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa. 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir.

Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.

Mahkemece, aynı faturaya ilişkin İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece davalının 1.114.330,40 TL borçlu olduğu yönünde hüküm kurması nedeniyle davacının davasını yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesiyle 1.114.330,40 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İhtiyati haciz kararına dayanak yapılan mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir.

Bu sebeple ,kesinleşmemiş mahkeme kararı ile yaklaşık ispatın sağlandığına ilişkin gerekçe hukuka aykırı bulunmuştur.Ayrıca ,davanın dayanağı icra takibinin de iptal edildiği, henüz bu kararın da kesinleşmediği anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; daha önce ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararlardan sonra ,dosyada delil durumunda bir değişiklik bulunmadığı görülmektedir.

Bu sebeple ,ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken,dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı olmakla,davalı istinafının kabulü ile ,karar kaldırılıp,yeniden "davalının itirazının kabulü ile , 03/01/2025 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına , karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R