Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/525 K.2025/691

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2024 Tarih ve 2023/44 Esas - 2024/494 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...” ibareli, 10, 20, 24 ve 35 sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsayan 2001/17224, 2004/14779, 2004/144778, 2008/38652, 2014/55045, 2015/6860, 2015/34229, 2020/84420, 2020/84419, 2020/84417, 2020/84415, 2020/83922, 2021/107337, 2021/10738, 2021/107332, 2021/107236, 2021/077975, 2021/048642 ve 2021/107296 başvuru nolu markaların sahibi olduğunu;

davalının 35. sınıfta yapmış olduğu 2021/067137 no ile kayıtlı “...” ibareli başvuru markasının davacı markalarıyla görsel işitsel olarak benzer olması ve birebir aynı ve benzer mal ve hizmetlerde tescil edilmek istenmesi sebebiyle karıştırılma ihtimalinin doğabileceğini; buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu 09.12.2022 tarih ve 2022-M-6895 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı adına kayıtlı 2021/067137 sayılı “...” YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı gerçek kişi vekili, SMK 6/1 kapsamında taraf markalarının benzer olmadığını, davacının davaya mesnet olarak göstermiş olduğu 2001/17224, 2004/14779, 2004/14778, 2008/38652, 2014/55045, 2015/36860, 2015/3422 başvuru numaralı markalarını kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalının başvurusu ile davacı markaları arasında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibas koşulu oluşabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru markası ile davacı şirkete ait itiraza gerekçe gösterilen markalardan 2021/067137 sayılı "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilip, verilen karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Av. ... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 19/03/2025 tarihli dilekçe ile davalılardan Kubilay Kıray ile haricen uzlaşma sebebiyle kayıtsız şartsız olarak davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı ... vekilinin de davacının vaki feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair dilekçe sunduğu, davacı vekillinin dosyada mevcut vekaletnamesinin davadan feragat yetkisini içerdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...