Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/582 K.2025/589

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2025 tarih ve 2025/9 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının davaya konu 2024/000453 sayılı “elektrik prizi”, “elektrik anahtarı”, “elektrik çerçevesi” ve “Sıva üstü topraklı priz” isimli tasarımı ile 2024/001623 sayılı “elektrik prizi isimli” tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama sonuna dek, davalının 2024/000453 sayılı “elektrik prizi”, “elektrik anahtarı”, “elektrik çerçevesi” ve “Sıva üstü topraklı priz” isimli tasarımı ile 2024/001623 sayılı “elektrik prizi isimli” isimli tasarım tescillerinden doğan haklarını müvekkili şirkete karşı kullanmasının önlenmesine ve 2024/000453 sayılı “elektrik prizi”,

“elektrik anahtarı”, “elektrik çerçevesi” ve “Sıva üstü topraklı priz” isimli tasarımı ile 2024/001623 sayılı “elektrik prizi” isimli tasarımların üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik davalıya tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, tasarımların mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağı gerekçesi ile davaya konu tasarımların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

her ne kadar; davalıya ait hükümsüzlüğü istenen tasarımlardan kaynaklı hakların müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir isteminde bulunmuşsa da, 1982 Anayasası'nın 36/1 maddesine göre, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu,

davacı vekilinin ileri sürdüğü ihtiyati tedbir isteminin, davalının hak arama özgürlüğünü engeller mahiyette olup, davalının, davacıya karşı yargı mercileri önünde olası bir hukuki takibat yapmasını engelleyecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davalı adına tescilli olan 2024/000453 ve 2024/001623 sayılı tasarımlardan doğan hakların, davacıya karşı ileri sürülmesinin önlenmesine karar verilmesi halinde, davalının, yargı mercileri önünde, davacıya karşı bu tasarım haklarından kaynaklı hukuki takibat yapamayacağı, böyle bir durumun ise Anayasa'nın 36/1 maddesi ile bağdaşmayacağı,

davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmemesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından bahsedilemeyeceği, gerekçesi ile davacı yanın, hükümsüzlüğünü istediği tasarımlardan kaynaklı hakların müvekkiline karşı kullanılmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbirin reddine ilişkin verilen kararın, Türk Medeni Kanunu ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na (HMK) aykırı bulunduğunu, yeni ve ayırt edici olmayan 2024/000453 sayılı “elektrik prizi”, “elektrik anahtarı”, “elektrik çerçevesi” ve “Sıva üstü topraklı priz” isimli tasarımı ile 2024/001623 sayılı “elektrik prizi isimli” tasarımından kaynaklı haksız rekabet fiillerinin varlığının ayrıntılı bir şekilde ispat edildiğini, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiğini,

dava sonunda verilecek esas hüküm kesinleşinceye kadar karşı tarafın ilgili tasarımlardan doğan haklarını müvekkili şirkete karşı kullanmamasının engellenmesinin gerektiğini, müvekkilinin talep ettiği ihtiyati tedbirin, davalıya ait tasarımların kullanımı ile sınırlı olduğunu, davacının hak arama özgürlüğünü ortadan kaldırmaktan ziyade, yalnızca haksız rekabetin önüne geçmek amacını taşıdığını, haksız rekabetin önlenmesi için mahkemenin, dava açma hakkına sahip olan tarafın talebi üzerine, hukuk usulü muhakemeleri kanunundaki ihtiyati tedbir hükümleri çerçevesinde tedbir kararı verebileceğini ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmemesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı hususlarının ispatlanamadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...