Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/965 K.2025/1005

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/441 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Motorlu Araçlar Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 2001 yılında kurulan ve organize toptan ticaret sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalı şirketin 2022/175107 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 1-45 sınıflarda tescili talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, osa ki, davalının markasının müvekkilinin "..." markasındaki sesli harflerin çıkarılması suretiyle oluşturulduğunu, özgünlük ve ayırt edicilik içermeyen markada konumlandırılışı ve yazımı itibariyle "..." ibaresinin öne çıkartılmasının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede bir benzerliğe neden olduğunu,

müvekkilinin markasını tanıyan tüketicilerin davalı markayı gördüğünde bu markayı ... markasının dahil olduğu ... grubu ile ilişkilendireceklerini, davaya konu markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin müvekkilinin markasının da kapsamında bulunduğundan emtia ve hizmet benzerliği şartının gerçekleştiğini ve davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla benzer bir markanın tescilini talep ettiğini ileri sürerek 2024-11751 sayılı YİDK kararının iptaline, 2022/175107 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş,

ayrıca markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir uygulanmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, markalar arasında görsel, işitsel ya da kavramsal bir benzerliğin bulunmadığını, markaların içerdiği logoların ayırt ediciliği sağladığını, markadaki kelime unsurlarından birinin benzer olmasının markaların genel itibariyle benzer olduklarının kabulü için yeterli olmadığını, davacının Kurum'a yapmış olduğu itirazların reddedilmiş olmasının haksızlığını ortaya koyduğunu ve tanınmışlık iddiasının da gerçeğe uygun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 06/11/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebine yönelik davalı şirket vekili tarafından itiraz edilmişse de, ihtiyati tedbir talebinin salt markanın üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik olduğu, markanın üçüncü kişilere devri hariç davalı şirket tarafından kullanılmasının engel bir durumun bulunmadığı ve tedbirin niteliği ve tarafların durumuna göre, teminat alınmaksızın tedbir işlemi tesisinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle tedbirin kaldırılması isteğinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili, davacı tarafından ihtiyati tedbir talebinin haklılığını ortaya koyacak somut deliller gösterilmeden tedbir uygulandığını, müvekkilinin yalnızca motorlu araçlar alanında faaliyet gösterdiğini, bu itibarla gıda alışverişinde bulunmak isteyen ortalama bir tüketicini motorlu araç satın almasının mümkün olmadığını, davacının markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin benzer olduğu iddiasının gerçeğe uymadığını, davacının somut olay itibariyle ihtiyati tedbir talep etmekte hukuki bir yararının bulunmadığını, müvekkilinin bu tedbirden kaynaklı zararının tedbirle korunmak istenen yarardan daha fazla olduğunu,

markaların görsel ve fonetik açıdan benzer olmadığını, müvekkilin markasındaki araçlara ait hız ibresini gösteren şekil unsurunun markayı ayırt edici nitelik sağladığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbirin sona erdirilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu, anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.