Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/115 K.2026/242

Taraflar arasında görülen Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/11/2025 tarih ve 2025/495 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumunda 2012/95642, 2012/85057, 2015/17349, 2019/79090 ve 2025/001197 sayılı "..." ibareli markaları usulüne uygun olarak devraldığını, bu markaların önceki sahibi şirket tarafından davalı aleyhine bu markalara dayalı marka hakkına tecavüz davası açıldığını, mahkemece davalının markaya tecavüzünün durdurulmasına karar verilmesi üzerine davalı şirketin "... ..." ibaresini kullanmaya başladığını, davalının iş yerinde "..." markasına ilişkin materyalleri kullanmaya devam ettiğini, bu sebeple iş yerinin halk arasında "..." olarak bilindiğini,

Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/62 D.

İş sayısı ile yapılan delil tespitinde davalının kullanımının müvekkilinin "..." markasını çağrıştıracak şekilde "..." olarak kullanıldığının saptandığını, davalının "... ..." ibaresinde "..." ibaresinin öne çıkarıldığını, dolayısı müvekkilinin markası ile iltibas oluşturan bu kullanımın markaya tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüz oluşturan fiillerin önlenmesi, durdurulması, "...” adresindeki işletmede müvekkilinin markasının kullanımına son verilmesi, markanın yer aldığı tabelaların indirilmesi, bilirkişi raporunda belirtilen sandalye, masa iç ve dış döşeme malzemeleri, dekorasyon ve reklam malzemelerine el konulması,

müvekkilinin fiili zararı ve yoksun kaldığı kara karşılık lisans örneklemesi yoluyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat, 100.000,00-TL manevi tazminat ve 100.000,00-TL itibar tazminatının tahsili ve hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalının yönetiminde olan "https://www..../" kullanıcı adına sahip instagram sayfası ve Google 'da yer alan "...

Ankara" yorumlarına ilişkin içeriğin çıkarılması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/62 D. İş sayılı dosyasında temin edilen bilirkişi raporuna göre, tespit mahallinde yapılan incelemelerde tespit edilen markasal nitelikteki kullanımın talepte bulunan davacı adına tescilli markalar ile aynı ya da benzer olmadığı, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/9 D. iş sayılı dosyasında tespit isteyen tarafın "... Turizm Hiz. Tic.

A.Ş." ticaret unvanına sahip ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacı ile ilgisi olmayan bir tüzel kişi olduğu, buna göre 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde öngörülen yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı ve bu aşamada verilecek tedbir kararının yerinde olmayacağı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde,2024/62 D.

İş sayılı delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, anılan dosyadaki bilirkişinin davalının markasal kullanımının müvekkilinin markası ile aynı ya da benzer olmadığı şeklindeki değerlendirmesinin gerçeği yansıtmadığını, tespit mahallindeki görseller dahi incelendiğinde, davalı firmanın müvekkilin "..." markasını "..." şeklinde kullandığının açık olduğunu, tespit mahallinde "..." markası ile ilişkilendirilecek çok sayıda materyal bulunmasının markasal kullanımı ortaya koyduğunu,

"..." markasına yönelik tecavüzünün Ankara 4. Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/263 Esas sayılı dosyasında tespitinden sonra davalının "..." şeklindeki kullanımını "..." olarak değiştirdiğini, davalının bu şekilde Türkiye'de en yüksek tanınırlığa sahip gece kulübü ile benzerliği koruyarak haksız menfaat elde ettiğini, tüketicilerin halen davalının işletmesini "..." olarak adlandırdığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki deliller dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...