Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/180 K.2026/116

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2025 tarih ve 2024/385 E. - 2025/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin "...", "...", "..." vb. "..." ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davalı okulun bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2022/178782 kod numarası alan başvuruya müvekkilinin itirazının yerinde görülmeyerek nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, ancak müvekkiline ait "..." markasının tanınmış olduğunu, davalı başvurusu ile müvekkili markaları arasında görsel işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğunu,

ilgili tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin olduğu ileri sürerek, YİDK'nın 2024-M-9400 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece eldeki dosyada iptali talep edilen 2024-M-9400 sayılı YİDK kararının konusu olan 2022/178782 sayılı markanın ... adına başvurusunun yapıldığı, davanın da ...'e yöneltildiği, ancak ilkokulun tüzel kişiliği bulunmadığından ve davada husumet yöneltilemeyeceğinden, esasen davalı kurum tarafından başvurunun bu şekilde alınması yanlış ise de idari işlem geriye dönük olarak düzeltilemeyeceğinden, ancak davada dava ehliyetinin HMK 119/1-b maddesi uyarınca dava şartı olduğundan ve mahkemece re'sen gözetilebileceğinden, davacı vekiline ...

Bakanlığına yönelik, eldeki dava ile birleştirme talepli olarak dava açılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 29/04/2025 tarihli celsede; mahkemece ara kararda belirtildiği gibi ...

Bakanlığına yönelik olarak dava açmadıklarını, dava konusu edilen YİDK kararına konu başvurunun alınması aşamasında kurum tarafından hatalı idari işlem tesis edildiğinden, öncelikle kuruma başvuracaklarını, son celsede ise hükümsüzlük talepli dava bakımından 2022/178782 sayılı markanın tescil edilmediğini gördüklerini, bu sebeple hükümsüzlük talepli dava bakımından marka tescil edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, YİDK iptal talepli dava bakımından ise ayrıca TPMK'ya başvurmalarının gerekli olmadığını düşündüklerini beyan ettiği,

davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde belirtilen Bakanlığa yönelik dava açılmadığı anlaşılmakla, sonraki beyanları da dikkate alınarak, YİDK iptal talepli dava bakımından ilkolulun pasif husumetinin olmadığı ve dava şartının bulunmadığı, hükümsüzlük talepli dava bakımından ise dava konusu edilen 2022/178782 sayılı markanın karar tarihinde tescil edilmediği gerekçesiyle YİDK kararının iptali talepli davanın usulden reddine, hükümsüzlük talepli dava bakımından dava konusu edilen 2022/178782 sayılı markanın karar tarihinde tescil edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, huzurdaki dosyada esasen iki adet davanın bulunduğunu, YİDK iptal davası için davalının ... olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumuna karşı YİDK iptali davasının süresi içerisinde açıldığını, dolayısıyla bu davanın yerel mahkeme gerekçesi ile usulden reddedilmesi mümkün olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve YİDK kararının iptali davasının kaldığı yerden devam etmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava konusu marka tescil başvurusuna ait işlem dosyasının incelenmesinden, başvuruda bulunanın ve davacının yayına itirazına karşı görüş bildirenin, ... olduğu anlaşılmaktadır. ... tarafından, davacının yayına itirazına karşı görüş bildirimine dair 17.05.2023 tarihli yazıda da başvuruda bulunan okulun kamuya ait bir Devlet okulu olduğu belirtilmiştir. Dolasıyla aslında dava konusu başvurunun ... Bakanlığı adına yapılması gereklidir. Esasen bu husus gerek ilk derece mahkemesinin gerekse de davacının kabulündedir.

Ancak mahkemece ilkokulun tüzel kişiliğinin bulunmadığından ve dava ehliyetinin HMK 119/1-b maddesi uyarınca dava şartı olduğundan, davacı vekiline ... Bakanlığına yönelik eldeki dava ile birleştirme talepli olarak dava açılması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince dava konusu başvurunun alınması aşamasında Kurum tarafından hatalı idari işlem tesis edildiğinden, mahkemece ara kararda belirtildiği gibi ... Bakanlığına yönelik olarak dava açmalarına gerek olmadığını düşündüklerini beyan etmesi üzerine, yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Oysa yukarıda da açıklandığı gibi marka tescil başvurusunda bulunan ve davacının itirazına karşı görüş bildiren ... olduğuna göre, davacı vekilince tüzel kişiliği bulunmayan ilkokulun taraf olarak gösterilmesinin, pasif husumetin tayininde kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı tartışmasızdır. Diğer bir deyişle davacı, davasını yanlış kuruluşa yönetmekle hasımda değil, temsilcide yanılmıştır.

Davacı vekilinin somut uyuşmazlıktaki YİDK kararının iptali davasının davalısının ... olduğu iddiası da yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olup doğru değilse de davanın kabulünü istemesi ve son celseye kadar davayı sürdürme iradesi, davacının taraf değişikliği istemi olarak kabul edilmelidir.

Bu durum karşısında mahkemece, HMK'nın 124 ve 115. maddeleri gereğince, davacı vekiline iradi taraf değişikliği yapmak üzere süre verilip, dava dilekçesinin ... Bakanlığına tebliğinin sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay'ın emsal uygulaması da bu doğrultudadır (Yargıtay 11. HD.'nin 11/03/2019 tarih ve 2017/5291 E.- 2019/1929 K., 29/09/2021 tarih ve 2020/4466 E.- 2021/5809 K.).

Bu itibarla Dairemizce, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.