Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/225 K.2026/345

Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2025 tarih ve 2025/497 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, yargılama sırasında dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin ve kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağı, davacının, dava konusu markanın kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini de talep ettiği,

ancak dava konusu markanın kullanımı vakıasının uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, dava konusu marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, kullanımın engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, tedbir talebindeki haklılıklarının yaklaşık olarak ispatlanmasına rağmen, taleplerinin kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davaya konu markanın karar kesinleşinceye kadar hukuki işlemlere konu edilmesi ve/veya kullanılması halinde davaya konu marka başvurusu ve müvekkili markalarının karıştırılabileceğini, karşı taraf markasının müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanabileceğini, karşı tarafın müvekkili bankanın itibarından haksız kazanç elde edebileceğini ve müvekkilinin itibarına zarar vereceğini, markanın kullanımının önlenmesine ilişkin tedbir talebinin reddinin,

marka üzerinde gerçek hak sahibi olan müvekkilinin yıllarca sürecek mağduriyetine ve YİDK kararının iptali davası ile amaçlanan hukuki menfaatin bu süre zarfında sağlanamamasına, çoğu zaman geri dönülemez zarar oluşmasına neden olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 159/3. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca da ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, somut uyuşmazlığın YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, bu tür bir uyuşmazlıkta marka kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.