Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/326 K.2026/631

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/06/2023 tarih ve 2018/451 E. - 2023/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek davalı şahsın 25. sınıfta 2017/75758 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... YİDK'nın 2018-M-9134 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markalarına ayniyet derecesinde benzediğini ve bu markaların serisi olarak değerlendirileceğini, başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığı nedeniyle de reddinin gerektiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şahıs, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "..." markalarıyla davalının "... ..." ibare başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davalı başvurusundaki asli ibare "..." olduğundan karşılaştırmada bu ibarenin esas alındığı; diğer yönden taraf markaları arasında emtia benzerliğinin de oluştuğu;

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının "... ..." ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı,

diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "..." ibareli tescilli markalı mallarından satın almak/yararlanmak isterken davalının "... ..." ibareli başvuru markalı malları satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşabileceğinden markalar arasında iltibasın bulunduğu; diğer yönden ise;

tanınmışlık koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ... 2018-M-9134 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/75758 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu markada yer alan "..." ibaresi "etiket, marka" gibi anlamlara gelmekte olup, ayırt ediciliğinin bulunmadığı, ayrıca bu ibarenin markada "..." ibaresinin altında konumlandırıldığı ve marka kompozisyonunda oldukça küçük bir yer kapladığı; bu hale göre markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğu,

dava konusu "..." ibareli marka ile davacının "..." ve "..." esas unsurlu markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira, davacıya ait "..." ve "..." unsurlu markanın tamamı veya tamamına yakın kısmının davalı başvurusuna konu "..." ibareleri markada da aynen yer aldığı ve görsel açıdan benzer oldukları, sesçil açıdan özellikle "..." ibareli marka arasında oldukça yüksek, "..." markaları ile ise orta düzeyde sesçil benzerlik bulunduğu, her iki sözcüğün anlamlarının da ortalama tüketici kitlesince bilinmesinin mümkün olmadığı,

anlamı bilinmeyen ibarelerin ayırt edicilik düzeyinin daha yüksek olacağı her iki marka da bütüncül bakış açısına göre karşılaştırıldıklarında markalar arasında yüksek görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.03.2019 tarih ve 2018/275 E.-2019/2246 K. sayılı kararının bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.