Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/339 K.2026/561

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2025 tarih ve 2025/65 E. - 2025/65 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli seri markalarının bulunduğunu, markaların uzun süreli kullanımla tanınmış hale geldiğini, markalarını tescil ettirdiği sınıflarla uyumlu olarak oto bakımı, mekanik aksam, motor ve hasar bakımında kullandığını, karşı taraf şirketin de kendisini "..." olarak tanıttığını, aynı/benzer sektörde faaliyet gösterdiğini, bu kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

karşı tarafa ait kullanımların tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespitini, karşı tarafın ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesini, adresinde ve internet adresinde tespit yapılmasını, varsa ürünlerin ne miktarda üretildiği, satıldığını ve ciro elde edildiğinin tespitini, taklit ürünlere, ambalajlara, bu ibareyi taşıyan belge, kartvizit, broşür, tanıtım materyallerine el konulmasına, karşı yan internet adreslerine erişimin engellenmesine, taklit ürünlerin imhasına tedbiren karar verilmesini talep emiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, talep sahibi tarafa ait 2022/164956 sayılı "... ...", 2021/086974 sayılı "... ..." ibareli markaların bulunduğu; bilirkişi raporunda aleyhine tesit istenenin https://....com/ adlı web sitesinde ve tespite konu adresinde gerçekleştirdiği sigorta, eğlence ve inşaat hizmetleri sektörlerindeki "...", "...", "... Grubu" şeklindeki kullanımlarının tespit ve tedbir isteyen tarafın markalarından doğan haklarını ihlal ettiği kanaatine ulaşılmış ise de; davalı ...

Grubu Lojistik San. Tic. Ltd.

Şti. adlı firmanın ticaret sicil kaydına göre 22/11/2017 tarihinde tescilli olması; davalı firmanın https://....com/ alan adının 02/10/2019 tarihinde tescil edilmesi, kullanımlarının da "...", "... ..." ve "... ..." biçiminde olması; davalı firmanın faaliyet konuları içinde bulunan 06/05/2021 tarih ve 2021/070134 sayılı 39. sınıfta tescilli "... ..." ibareli markanın talep sahibine ait bazı markalardan önce tescilli olması; taraf markalarının kapsamının bazılarının farklı olması;

yine bilirkişi raporunda aleyhine tespit istenen tarafın web sitesi ve adresindeki bazı kullanımlarının tespit isteyen tarafın markalarından doğan hakları ihlal etmediği kanaatine ulaşıldığı; hususları gözetildiğinden tarafların ileri sürdükleri iddialarda hangisine üstünlük tanınacağının yargılamayı ve tahkikatı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyate tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yaklaşık ispatın sağlandığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu, karşı yanın sigorta, eğelence ve inşaat sektörüne ilişkin kullanımları bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresini hem ticaret unvanı hem de marka olarak kullanımının daha eski olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, tespit ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

aynı Kanun'un 390/3. maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mutlak bir ispata ihtiyaç olmayıp davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli bulunduğu, somut olayda ise ihtiyati tedbir talep eden tarafın, bu aşamada davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, koşullarının oluşması halinde yargılamanın her aşamasında ihtiyati tedbir talep edilmesinin tabii olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.