Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/339 K.2026/302

2- ... 3- ... VEKİLİ : Av... İSTİNAF EDEN DAVALI : ......

VEKİLLERİ

Av... Av...

DAVA

Tapu İptali ve Tescil

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/03/2026

YAZIM TARİHİ : 11/03/2026

Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında 13/01/2026 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Davacılar vekili Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına verdiği talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifte kura çekiminin yapıldığını, kura çekimi sonrasında müvekkili ... adına ... Blok ... Numaralı, ... Blok ... Numaralı, ... Blok ... Numaralı, ... Blok ... Giriş No:1 ve 2; müvekkili ... adına ... Blok ... Numaralı; ... adına da ... Blok ... Numaralı, ... Blok ... Numaralı, ... Blok ...

Numaralı dairelerin müvekkillerine ait olduğunun belirlendiğini, müvekkillerinin tüm aidat ödemelerini yaparak kendi üzerlerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, kooperatifte kura çekimi ile dairelerin hak sahiplerine teslimi yapılmak suretiyle kooperatifin tasfiye sürecine girmiş olduğunu, buna ilişkin 30/07/2025 tarihli genel kurulda karar alındığını, tapu kayıtlarının halen kooperatif üzerinde kayıtlı olduğunu, kooperatifin tasfiye sürecinde malvarlığının dağıtımında hak kayıpları ve telafisi güç zararlar ortaya çıkabileceğini,

taraflar arasındaki husumet nedeniyle tapu kayıtlarının başkaları üzerine devredilmesi hususunda duyumlar aldıklarını, tapu devrinde söz sahibi olanlar tarafından suç duyurular yapıldığını ve davalar açıldığını, müvekkillerinin ihracına yönelik hiçbir ihtarname çekilmediğini, müvekkillerinin kooperatifin hukuken üyesi olduklarını beyanla kura çekimi sonrası müvekkillerine çıkan Konya ile, Selçuklu ilçesi, Parsana mahallesi, ... Ada, ...

Parsel Numaralı taşınmazda bulunan ... adına ... Blok ... Numaralı, ... Blok ... Numaralı, ... Blok ... Numaralı, ... Blok ... Giriş No:1 ve 2 , ... adına ... Blok ... Numaralı; ... adına da ... Blok ... Numaralı, ... Blok ... Numaralı, ... Blok ... numaralı taşınmazlar üzerine tedbir konulmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2025 tarih, ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı kararı ile; "...Talep, tapu iptali ve tescili davası öncesinde uyuşmazlık konusu taşınmazların tapu kaydına devir ve satışı ve ipotek, rehin tesisini önleyici tedbir konulması içeriklidir.

HMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyati tedbir, yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş, değişen hal ve şartlara göre her zaman kaldırılması mümkün, geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Talebin mahiyeti, talep dilekçesinde anlatılanlar ve yaklaşık ispata elverişli ekli belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması, tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi ve gözetilmesi için, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen kooperatifin talep edenler vekilinin 06/11/2025 tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu taşınmazlar üzerine iradi devir ve satışı önleyici ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar vermek gerekmiştir.

Teminat yönünden yapılan değerlendirme;

Aleyhine tedbir istenilen şirketlerin ve üçüncü kişilerin menfaatleri gereği, olası muhtemel zararların teminatı olmak üzere, taşınmazın tahmini değeri ve niteliği ile dosyadaki delil durumu gözetilerek takdiren 5.000.000 TL teminat yatırılması gerektiği anlaşılmıştır." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile. Konya ile, Selçuklu ilçesi, Sille mahallesi, ... Ada, ... Parsel Numaralı taşınmazda bulunan; ... Blok ....,..... Bağımsız bölüm Numaralı, ... Blok ....

Bağımsız bölüm Numaralı, ... Blok .... Bağımsız bölüm Numaralı, ... Blok .... Giriş 1. ve 2. Bağımsız bölüm numaralı, ... Blok .... Bağımsız bölüm Numaralı, ... Blok ..... Bağımsız bölüm Numaralı, ... Blok .... Bağımsız bölüm Numaralı, ... Blok .... Bağımsız bölüm numaralı taşınmazların, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ......

Kooperatifi adına tapuda kayıtlı olması halinde, (kat mülkiyetli veya kat irtifaklı olarak) üzerlerine iradi devir ve satışı ve ayrıca ipotek ve rehin tesisini önleyici ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, iş bu tedbir kararının talep eden tarafa tebliğinden tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde HMK'nın 393/1. maddesi gereğince 5.000.000 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu niteliğindeki teminatın mahkemeye ibrazına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; talepte bulunanların HMK'nın ön gördüğü yaklaşık ispat derecesinde bir delil getiremediklerini, Kooperatiflerin daha inşaat başlamadan kura ile üyelerinin konut veya iş yerlerini belirleyebileceğini, kura tutanağının üyelere bu anlamda bir hak bahşetmeyeceğini, üyelerin tüm edimlerini yerine getirdiklerini veya en azından diğer üyelerle eşit durumda olduklarını ispatlamak zorunda olduklarını, talebe konu taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilip edilmediği araştırılmadan sadece kura tutanağına itibar edilerek olmayan bağımsız bölümler üzerine tedbir kararı verilemeyeceğini,

tüm üyelerin ve kooperatifin haklarını ihlal eder derecede tüm arsaya sari şekilde ihtiyati tedbir şerhi konularak davaya konu edilmemiş kısımlara da tedbir şerhi konulmasının mülkiyet hukukunun özüne aykırı olduğunu beyan ederek mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekili işbu dava ile tapu iptali ve tescil talep etmiş olmakla talebin yasal şartları taşıdığı anlaşıldığından mahkememizce ihtiyati tedbire hükmedilmiştir. Davalı vekillinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarındaki iddialar mahkememizce detaylıca incelenmiştir. Davalı vekilinin itirazları yargılama aşamasında çözülecek ve esas hükümle birlikte nazara alınacak hususlar olup mahkememizce verilen tedbir kararı HMK 389 ve devamı maddelerindeki yasal şartları taşıdığından davalı vekilinin itirazlarının reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle, muterizler vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle. Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2025 tarih, ...

D.İş sayılı kararının uygulanması olanağının olmadığını, buna rağmen tedbir verildiğini, yapılacak Uyap sorgulamasında dahi söz konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunun, kat irtifakı ve kat mülkiyetine tabi olmamasının anlaşılabilmesine rağmen tedbir talebinin kabul edildiğini, talepte bulunanların HMK'nın ön gördüğü yaklaşık ispat derecesinde bir delil getiremediklerini, Kooperatiflerin daha inşaat başlamadan kura ile üyelerinin konut veya iş yerlerini belirleyebileceğini, kura tutanağının üyelere bu anlamda bir hak bahşetmeyeceğini,

üyelerin tüm edimlerini yerine getirdiklerini veya en azından diğer üyelerle eşit durumda olduklarını ispatlamak zorunda olduklarını, talebe konu taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilip edilmediği araştırılmadan sadece kura tutanağına itibar edilerek olmayan bağımsız bölümler üzerine tedbir kararı verilemeyeceğini,

tüm üyelerin ve kooperatifin haklarını ihlal eder derecede tüm arsaya sari şekilde ihtiyati tedbir şerhi konularak davaya konu edilmemiş kısımlara da tedbir şerhi konulmasının mülkiyet hukukunun özüne aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava dosyasındaki mevcut delillerin incelenmesinde; davacıların kabul edilen ihtiyati tedbir talepleri yönünden Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin mahkemesinin delilleri değerlendirmesi sonucunda varmış olduğu kanaate göre verdiği kararda ve Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin itiraz üzerine verdiği kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşullarının somut olayda oluştuğu, taşınmazda kat irtifakının kurulduğu ve dava konusu olmayan bağımsız bölümler üzerindeki tedbirin mahkemece kaldırıldığı, davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...