Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/685 K.2026/740

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2025 tarih ve 2025/438 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Spor Zeminleri San ve Dış Tic. Ltd.Şti tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirket adına 2023/117388 sayılı tescil başvurusu yapılan "şekil" markası hakkında verilen TÜRKPATENT YİDK'nın 08.08.2025 tarihli 2025/M-13405 sayılı kararının iptali ile 2023/117388 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkin davada, dava konusu markanın 3. kişilere devirinin önlenmesi ve kullanımının dava sonuçlanıncaya kadar engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemenin 16/10/2025 tarihli ara kararıyla, davanın konusu itibariyle, markanın kullanımının dava sonuçlanıncaya kadar engellenmesi isteminin yerinde olmadığı ve tedbir için yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, ancak markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne,

davalı şirkete ait 2023/117388 sayılı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, davacının sair ihtiyati tedbir talepleri yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, davalı Şirketin bu karara itirazı mahkemece 04/03/2026 tarihli ara kararla reddedilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ...

Spor Zeminleri San. ve Dış Tic.Ltd.Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 2023/117388 sayılı marka başvurusunun davacının itirazı üzerine Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK m. 6/6 kapsamında reddedildiğini, bu karara karşı itirazlarında davacının redde mesnet tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını somut delillerle açıkladıklarını, bunun üzerine dava konusu YİDK kararıyla hem markanın benzer olmadığı hem de tasarımın hükümsüz olduğu değerlendirilerek itirazın kabulü ile başvuru hakkındaki ret kararının kaldırıldığını,

davacının itiraza mesnet gösterdiği tasarım hakkında Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2023/218 Esas sayılı hükmü ile 2020/08795 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuki dayanağının ortadan kalktığını, tedbirin devamının hukuken korunabilir bir menfaatle açıklanamayacağını, ölçülülük ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığını, haksız rekabet ortamı yaratacağını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu,

verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.