Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/794 K.2026/999

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2018 tarih ve 2017/44 E. - 2018/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2015/103726 sayısı ile yapmış olduğu “...” ibareli marka başvurusunun 556 s. KHK’nın 7/1-a ve c bentleri uyarınca ret edildiğini, oysa müvekkilinin markalarının ayırt edicilik kazanmış ibareler olduğunu, bir bütün olarak “...” kelime kombinasyonunun ilgili tüketici kesiminde kayıtlı mal ve hizmetleri veya onların karakteristik özelliklerini doğrudan tanımlar bir ifade olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin "..." markalarının seri marka niteliği taşıdığını, “...” ibaresinin müvekkilinin “...” markası ile özdeşleştiğini, müvekkilinin “...” ibaresi üzerinde kullanım sonucu kazanılmış bir ayırt ediciliğinin olduğunu ileri sürerek 2016-M-11803 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusunun 556 s. KHK’nın 7/1-a bendi uyarınca soyut ayırt ediciliğinin mevcut olduğu, ancak 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi uyarınca “Bilet otomatları, Biletler.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilet otomatları, Biletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) Seyahat ile ilgili bilet sağlama, (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).” yönünden markanın cins, çeşit, vasıf, nitelik bildirici mahiyette olduğu ve bu mal ve hizmetler açısından YİDK kararının yerinde olduğu,

başvuru kapsamında kalan sair emtia yönünden böyle bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu markanın 556 s. KHK’nın 7/son hükmü yönünden kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığından bahsedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2016-M-11803 sayılı YİDK kararının,

09. Sınıfta manyetik optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar manyetik optik okuyucu kartlar 35 sınıfta Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için manyetik optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar proğramları ve yazılımları bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar manyetik optik okuyucu kartlar bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende,

toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). 39. Sınıfta kara deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara deniz hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri tur düzenleme seyahat icin yer ayarlama kurye hizmetleri 41. Sınıfta Spor kültür ve eğlence hizmetleri yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu ibarenin, üzerinde kullanılmak istenen 09, 16, 35, 39 ve 41’inci sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği sağlamaktan uzak olduğunu, zira, “...” ibaresinin, “... telefonu üzerinden erişilebilen satışa sunulmuş bilet” anlamını taşıdığını, dava konusu markada olduğu gibi kaynak bildirici bir ibarenin tek bir kişinin tekeline verilmesi halinde, yine aynı alanda faaliyette bulunan bir başka kişi veya şirketlerin, dava konusu ibareyi tek unsur, esas unsur, hatta yardımcı unsur olarak kullanamayacağını, bu durumun iyi niyet, doğruluk ve güven kurallarına uygun olmaması bir yana, hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli marka başvurusunun 556 s. KHK’nın 7/1-a bendi uyarınca soyut ayırt ediciliğinin mevcut olduğu, ayrıca 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi uyarınca, "09.

Sınıfta manyetik optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar manyetik optik okuyucu kartlar 35 sınıfta Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için manyetik optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar proğramları ve yazılımları bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar manyetik optik okuyucu kartlar bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende,

toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).

39. Sınıfta kara deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara deniz hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri tur düzenleme seyahat icin yer ayarlama kurye hizmetleri 41. Sınıfta Spor kültür ve eğlence hizmetleri" yönünden cins, çeşit, vasıf, nitelik bildirici mahiyette olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.