Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/838 K.2026/851

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/02/2026 tarih ve 2026/2 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davaya konu “...

A.Ş.” ibaresinin müvekkili şirketin markalarına benzer olduğu tespitini içeren kararın varlığına ve kendisine ayrıca müvekkili şirket tarafından ihtar edilmesine rağmen, müvekkili şirketin marka hakkına açıkça tecavüz teşkil eden haksız kullanımlarına ısrarla devam ettiğini, davalının marka hakkına tecavüz niteliğindeki söz konusu kullanımı ayrıca haksız gelir elde etmesine ve müvekkili şirketin uğradığı ekonomik ve itibari kaybın da her geçen gün artmasına neden olduğunu,

bu sebeple verilecek olan kararın kesinleşmesine kadar ve teminatsız olarak davalının müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden her türlü fiillinin önlenmesine ve durdurulmasına, davalıya ait tabela, broşür vs. tanıtım ve reklam vasıtasında, fatura vb. iş evrakı üzerinde “...” ibaresinin kullanımın engellenmesine ve Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne müzekkere yazılarak davalıya ait internet sitesine erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın, davacıya ait marka hakkını ihlal eden eylemlerde bulunduğuna ilişkin iddianın 6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi uyarınca yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ara kararın gerekçesiz olduğunu, dava kapsamında yaklaşık ispatın sağlandığını, davalının tescil talebi reddedilmiş olmasına rağmen, marka tescil başvurusuna konu olan markayı müvekkilinin izni olmaksızın kullanmaya devam ettiğini, kesinleşmiş ret kararının varlığı karşısında davalının söz konusu ibareyi kullanımını sürdürmesinin, marka ihlalinin devamlılık kazandığını da gösterdiğini, bu durumun, müvekkili şirket bakımından telafisi güç zarar riskini her geçen gün artırdığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda hezüz yaklaşık ispatın sağlanamadığı ve ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...