Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/964 K.2026/1107

Marka Sicilden Terkin

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2021 tarih ve 2020/124 E. - 2021/182 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin 2018/121340 sayılı "...+ şekil" ibareli marka tescil başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkiline ait "..." ibareli marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin tescilsiz kullanıma dayalı hak sahipliğinin olduğunu, davalı markasının müvekkiline ait ticaret unvanını, internet alan adını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içerdiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve davalı başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-863 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu başvurunun mavi-büyük harflerle yazılmış "..." ibaresi ile onun altında yer alan siyah renkteki "..."rakamından oluştuğunu, ibarenin solunda yer alan eve benzeyen orijinal şekil unsuru ile birlikte davaya konu markanın davacının markalarından ayrıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali ve hükümsüzlük isteğine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait "... + şekil" ibareli davaya konu markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, dava konusu marka kapsamına alınmak istenen 36. sınıftaki hizmetlerin davacının itiraza mesnet markalarında tescilli olduğu,

davacının markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin davaya konu markada da öne çıkarılarak asli unsur hüviyetine kavuşturulduğu, markada yer alan şekil unsuru ve "..." ibaresinin markaları farklılaştırmak için yeterli olmadığı, nitekim benzer bir uyuşmazlığa ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/4/2025 tarih, 2024/4262 Esas, 2025/2468 Karar sayılı kararında da " ... ..." ibareli marka ile davacının "..." ibareli markalarının benzer bulunduğu,

dolayısı ile markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.