Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/1182 K.2021/415

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2020

NUMARASI : .... DAVACI : ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/07/2017

KARAR TARİHİ : 24/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ..... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve genel kredi sözleşmesi gereğince kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefillere Ankara 2. Noterliğinin 05/12/2016 tarih ve..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap özetini de gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnamenin keşide edildiğini ve ihtarnameninin boçlulara tebliğ olduğunu,

söz konusu ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefiller hakkında Ankara 12 Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ....iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve Ankara 27. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile 12/12/2017 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından 13/01/2017 tarihinde müvekkili bankaya borçlarının bulunmadıkları gerekçesiyle borca ve ferilerine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini ve icra takibinin 16/01/2017 tarihinde durduğunu belirterek davalı borçluların itarazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırakma kastıyla yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile 13.314.097,11 TL asıl alacak,

296,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere nakdi risk 13.314.393,71 TL ve 30.690,00 TL gayrinakdi risk olmak üzere toplam 13.345.083,71 TL üzerinden takibin devamına ve davalı borçlular hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalılardan....

Hakkında Ankara 9 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında 20/03/2018 tarihinde iflas kararı verildiğini ve bu müvekkili yönünden vekillik görevlerinin son bulduğunu ve bu nedenle davaya cevap veremediklerini, davacı bankanın müvekkilleri aleyhinde Ankara 27. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında başlattığı ilamsız icra takibine yönelik itirazlarının kaldırılmasını talep etmiş ise de, davacı bankaca Ankara 2. Noterliğinin 05/12/2016 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnameyi tüm krediyi kat ettiğini ihtar ettiğini, müvekkillerine tebliğ edilen ihtarnamede borcun ödenmesi için 1 gün süre verildiğini,

bu sürenin makul olarak kabul edilmediğini, keza hesap ekstresi hesap özeti olarak denetime elverişsiz olarak gönderildiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı banka ile borçlu.... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiği, davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu oldukları, davacının 13.314.097,11 TL asıl alacak, 296,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 13.314.393,71 TL nakdi alacağının ve 30.690,00 TL gayri nakdi bulunduğu,bu miktardan 05/12/2016 tarihinde yapılan tahsilat tutarı olan 64.611,58 TL 'nin mahsubu sonucunda davacının takip tarihinde nakdi alacak miktarının 13.249.782,13 TL kaldığı,

nakdi alacak yönünden bu miktarla gayri nakdi alacak yönünden tamamı yönünden davalıların ödeme emrine yaptıkları itirazında haksız oldukları kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasında ödeme emrine yapılan itirazın 13.249.782,13 TL üzerinden iptali ile Ankara 27. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasındaki taleple tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ilebu miktar üzerinden devamına, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,

Ankara 27. İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasında ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Davalılar tarafından istinaf başvuru dilekçesindeki adli yardım talep edilerek istinaf başvuru dilekçesi ile birlikte maktu istinaf karar harcı olan 54,40 TL ile peşin harç ve 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 203,00 TL istinaf harcını yatırılmış olup, 226.218,75 TL (226.273,15 TL - 54,40 TL mahsubu ile) nispi karar harcı yatırılmamıştır.

Adli yardım talebi Dairemizin 21/10/2020 tarih ve ...Esas sayılı ara kararı ile HMK'nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalılar tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2020 tarih ve.... Karar sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.

Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan nispi karar harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırası davalılar vekiline 01/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf nispi karar harcı yatırılmamıştır.

Tüm bu nedenlerle davalıların adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK'nın 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve.... Karar sayılı ilamı).