Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1309 K.2022/877

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Çankaya Şubesi ile dava dışı “... Hayv. San. Tic. A.Ş.” arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve bu sözleşmelere dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalıların müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıklarını, Ankara 35. Noterliği’nin 18/08/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2015/19430 Esas sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini, davalıların haksız üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalıların, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2015/19430 Esas sayılı takip dosyasındaki vaki itirazlarının 10.182.285,54 TL asıl alacak, 28.604,68 TL işlemiş faiz, 1.501.375,33 TL temerrüt faizi, 80.169,84 TL BSMV olmak üzere toplam 11.792.435,39 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına; asıl alacağın, 2.096.849,77 TL'lik kısmına yıllık %39 oranında, 7.483.638,30 TL'lik kısmına yıllık %22,50 oranında, 601.797,47 TL'lik kısmına yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece kesin süreye riayet edilmediğini, talep aşılarak dava konusu değerden daha fazlasına hükmedildiğini, faiz talep edilmemesine rağmen faize hükmedildiğini, davadan önce ödenen kısım yönünden hukuki menfaat bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davacı bankaca temerrüt faizi talep edilmediği halde temerrüt faizine hükmedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/19430 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı borçlular hakkında, 03/09/2015 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmeleri, ihtarname ve banka kayıtlarından kaynaklanan alacağından dolayı, 10.844.271,48 TL asıl alacak, 101.124,18 TL işlemiş akdi faiz, 213.068,91 işlemiş gecikme faizi, 13.755,80 TL BSMV, 2.500,00 TL masraf, 11.174.720,37 TL alacak ve 48.000 TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemiyle takip yapıldığı, borçluların 14/09/2015 tarihinde borca itiraz ettikleri ve takibin durduğu, eldeki davanın İİK'nın 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, davalı yanın istinaf başvuru dilekçesindeki adli yardım istemi Dairemizin 10/10/2019 tarih ve 2019/1293 Esas sayılı ara kararı ile HMK'nun 334.maddesi gereğince reddedilmiş, davalılar tarafından Dairemiz ret kararına karşı yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 20/11/2019 tarih ve 2019/9 D.

İş- 2019/9 Karar sayılı kararı ile HMK'nun 337/2.maddesi gereği kesin olarak reddedilmiş, bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nın 344.maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan istinaf kanun yoluna başvurma harcı, istinaf peşin nispi karar harcı ile istinaf yargılama giderinin ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış anılan müzekkere üzerine işlem muhtırası davalılar vekiline 08/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş,

ancak verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde muhtıra ile bildirilen harçlar ve yargılama giderleri yatırılmadığından HMK'nun 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, Dairemiz geri çevirme kararı üzerine de ilk derece mahkemesince 30/07/2021 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin 11/07/2019 tarihli istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davalı yanca istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harç ve giderler verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair kararın HMK'un 344.maddesine uygun olduğundan bu karara (ek karar) karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.