Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1315 K.2021/1321

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2021

NUMARASI ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/04/2019

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu... lehine davalıların müteselsil kefaletleri ile imzalamış oldukları genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak davalı borçlulara Ankara 54. Noterliğİnin 03.12.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak müspet bir netice alınmaması üzerine Ankara 16. İcra Dairesinin.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 30.06.2014 tarihli dilekçesiyle davacı bankaya başvurarak, .... nezdinde bulunan kredilere ilişkin şahsi kefaletinin kaldırılmasını talep ettiğini, davacı bankanın 25.09.2014 tarihli cevabi yazısında, müvekkilinin şahsi kefaletinin teminat yapısından çıkarıldığını, 31.03.2015 tarihine kadar diğer bankalarda kefaleti azledilmemesi halinde dökümü belirtilen tüm limitler için tekrar kefaletinin alınacağını bildirdiğini, müvekkilinin diğer bankalarda kefaleti bulunmadığından,

asıl borçlu ... .... ile davacı banka arasında 12.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden sonra düzenlenen 09.11.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde kefaletinin alınmadığını, dolayısıyla müvekkilin bilgisi dahilinde olan kredi borçlarının ödendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, yargılama aşamasında davaya konu alacağın kaynağının teminat mektupları ve çek garanti bedellerine dayalı olduğunun anlaşılması halinde,

müvekkiline yöneltilen 12.09.2012 genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm olmadığından müvekkilin sorumluluğunın bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... ....Ltd Şti'ye uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı kefiller ... ......

02.03.2011 tarihli 20.000.000,00 TL tutarlı, 01.01.2015 tarihli 5.300.000,00 TL kefalet tutarlı, davalı kefil ...'ın 02.03.2011 tarihli 20.000.000,00 TL kefalet tutarlı genel nakdi ve teminat sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıkları sözleşmelerdeki kefaletlerin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı borçlu şirketin 16.06.2013 ve 18.04.2014 tarihlerine verilen 6 adet teminat mektubunun ödenmeyen komisyon, BSMV ve faiz tutarı olan toplam 6.005,83 TL nakit alacaktan sorumlu bulunduğu, davalı borçlular ... ve ...'ın kullandırılan nakdi kredilerden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı,

halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 36 adet çek yaprağının baskı tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre yargılama sırasında sona ermekle, ayrıca mer'i olan 6 adet teminat mektubunun risk çıkışlarının da dava açıldıktan sonra yapıldığı, teminat mektuplarından dolayı sorumluluklarının kalmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Ankara 16. İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyasında; davalı borçluların yapmış oldukları itirazların kısmen iptaline, nakit alacaklara ilişkin olarak; davalı ... ... ....Ltd Şti yönünden takibin 1.607,92 TL asıl alacak, 75,04 TL takip öncesi işlemiş faiz, 3,75 TL BSMV, 4.319,12 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.005,83 TL üzerinden devamına, 1.607,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %49,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.201,17 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu ... ....Ltd Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,

halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 36 adet çek yaprağının baskı tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre yargılama süresinde sona ermekle ve tazmin edilmeyen teminat mektupları yönünden ise dava tarihinden sonra risk çıkışları yapılması nedeniyle konusuz kalan gayrinakit alacak depo talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince davalı şirket yönünden borcun doğum tarihi davalı borçlular ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi tarihi olduğunu, dava konusu kredilerin bu tarihten sonra kullandırıldığını, borcun doğum tarihinin belirlenmesinde genel kredi ve teminat sözleşmesi tarihinin dikkate alınması gerektiğinin Yargıtay’ın yerleşik kararları ile istikrar kazındığını, borcun doğum tarihi kredi hesaplarının kat edildiği tarih olmayıp, dava-dışı şirket ile kefilleri tarafından imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı tarih olarak kabul edildiğini,

davalı- borçlu tarafından 11.04.2007,18.9.2008,07.04.2009,02.03.2011, 12.09.2012 ve 09.11.2015 tarihlerinde genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını ve devam eden ilişki çerçevesinde kullandırılan krediler nedeni ile borcun, genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarihte doğduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen kredi kullandırım tarihlerinin hatalı olduğunu, davalıların sorumlu olduğu ...

Kart ve Esnek Hesap açılış ve kullandırım tarihlerinin hatalı tespit edildiğini, dava konusu edilen ...

Kartlar 20.09.2004, 10.08.2007, 10.06.2011 ve 04.04.2012 tarihinde açılmış olup 11.04.2007,18.9.2008,07.04.2009,02.03.2011, 12.09.2012 tarihlerinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kullandırıldığını, dava konusu edilen...p 01.09.2014 tarihinde olup 12.09.2012 tarihlerinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kullandırıldığını, davalılardan ... ...…....

11.04.2007,18.9.2008,07.04.2009,02.03.2011, 12.09.2012 ve 09.11.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalanmış olup ihtarnameye konu edilen toplam 3.797.815,68-TL tutarındaki nakit alacağımızın ödenmesi, toplam 5.117.001,22 TL tutarındaki gayri nakit alacaktan sorumlu olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Anayasanın 141/III maddesinde "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." hükmü mevcuttur.

HMK'nın 297 maddesinde, hükmün kapsamının neleri ihtiva edeceği açıkça düzenlenmiş olup, buna göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler, hüküm sonucu ile hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında: açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... ... lehine, davalıların müteselsil kefaletleri ile imzalamış oldukları genel kredi ve teminat sözleşmelerine kefaletleri nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle işbu dava açılmış olup, mahkemece yalnızca davalı ... ... ....Ltd Şti yönünden davanının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf edilen bir kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle mahkemece HMK'nın 297 maddesine uygun bir hüküm kurulması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davacı yanın tüm talepleri hakkında ve davalılar ... ile ... yönünden bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla Dairemizce denetim yapılamamıştır.

Öte yandan, davalılar ... ve ... ... ... ... vekili Av. .... .... tarafından sunulan bila tarihli dilekçe ve davalı ... vekilince sunulan 22/10/2021 tarihli dilekçede davalıların icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri bildirilmiş olup, söz konusu dilekçelerinde değerlendirilmesi gereklidir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.