Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1486 K.2021/1253

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .. T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

06/08/2021 (Ara Karar) NUMARASI ....

TALEP TARİHİ : 03/08/2021

KARAR TARİHİ : 04/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf davalı şirketin 11.997.000 hisseye karşılık 11.997.000 TL'si ...'na, 1.000 hisseye karşılık 1.000 TL'si müvekkiline, 1.000 hisseye karşılık 1.000 TL'si ...'na, 1.000 hisseye karşılık 1.000 TL'si karşı taraf davalıya ait olduğunu, davalı şirket hissedarı ...'nun vefat ettiğini, ...'nun vefatı sonrası...

Gazetesinde yapılan ilanda şirket ortağı olmayan yönetim kurulu başkanı ...'nun vefat ettiğinin bildirildiği, davalı şirketin diğer hissedarı ...'nun da daha sonra vefat ettiğini, söz konusu vefatı içerir herhangi bir ilanın...

Gazetesinde yapılmadığını, müteveffaların sağlıklarında karşı taraf davalıya hisse devri yaptıkları iddiasıyla müteveffalardan müvekkiline herhangi bir şirket hissesi intikal işlemi yapılmadığını, müvekkilinin hem eşinin hem de oğlunun peş peşe vefatları ile yıkıldığını, uzun süre kendini toparlanmadığını, murislerin malvarlıkları ve aile şirketlerinin müvekkilinin izni ve bilgisi dışında davalı şirket ortağı ... himayesine alındığını, müteveffaların tek mirasçısıymış gibi davranılarak yalnız ... menfaatine işlemler tesis edildiğini belirterek ... ve ...'nun davalı şirketteki hisselerinin devrinin iptaline,

hisse devrini onaylayan yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitine ve iptaline, ... ve ...'nun hisselerinin miras payı oranında müvekkiline ait olduğunun tespitine, davalı şirket tüm genel kurul kararlarının iptaline, davalı şirkete kayyım atanmasına, şirketin feshine, talep haklı görülmezse müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına, ve ayrılma akçesinin ödenmesine,

kar payı alacağının tahsiline, geçerli devir var ise devralan davalının ödemediği devir bedelini miras payı oranında davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca karşı taraf davalı ...'na ait şirket hisseleri, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları, hak edişleri ve teminat mektupları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan hisse devrinin hukuka uygun olup olmadığına ilişkin yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek şirketin yönetimini tamamıyla elinde bulunduran karşı taraf davalının şirket işlemleri yaparak müvekkilinin hakkını elde etmesini engelleme ihtimali bulunduğunu, karşı taraf davalının müvekkilinin hak ve menfaatlerini gözetmediğini, evlatlık vazifesini ağır şekilde ihlal ettiğini, ortaklar arasında karşılıklı koruma kararları alındığını, anonim şirket hisse devirlerinin ticaret sicil gazetesinde ilanı yapılmadığından devirlerin denetiminin müvekkili tarafından yapılamadığını, devir işlemlerinin şüpheli hale geldiğini,

müteveffaların yaptığı temlik beyanı, ciro veya ciro imzası var ise imzaların sahte olmasının söz konusu olabileceğini, bu durumda müvekkilinin miras nedeniyle intikal edecek payı olacağını, karşı taraf davalının müvekkiline fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, limited şirkette müvekkilinin payına halel gelmezken hisse devrinin daha kolay prosedüre tabi olduğu anonim şirketlerde müvekkilinin paylarına zarar verilmiş olabileceğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talep edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

...'nun davalı şirketteki hisselerinin yarısını ...'na yarısını davalıya devrettiğine ilişkin 30/09/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi, ...'nun davalı şirketteki hisselerini davalıya devrettiğine ilişkin 28/08/2014 tarihli hisse devir sözleşmesi, davalı şirket yönetim kurul kararları, ticaret sicil gazetesi ilanları, davalı şirket genel kurul ve olağanüstü genel kurul toplantı tutanakları, ihtarname suretleri, Ankara 1. Aile Mahkemesinin... Karar sayılı davacı lehine davalı ... aleyhine verilen koruma kararı, davacı vekilince davalı şirket kayıtlarının incelenmesine ilişkin tutanak sureti dosya içerisinde yer almaktadır.

İhtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece tedbir talep eden tarafından dosyaya ibraz edilen deliller incelenerek ihtiyati tedbir talep edenin talebinde haklılığını yaklaşık olarak ispat edip etmediğinin tespiti gerekir.

İlk derece mahkemesince, açılan işbu davada davacı yanın murislerin davalı şirketteki hisselerini davalı ...'na devretmelerine yönelik hisse devir sözleşmelerinin geçersizliğine yönelik iddialarını, bu aşamada sunulan deliller ile yaklaşık olarak ispat edemediği, HMK'nun 389 vd. maddelerindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.