Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1759 K.2021/1585

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili, davalı şirket vekili, davalı ... ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araç ile davalı şirketin maliki diğer davalının sürücüsü olduğu araç ile karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.456,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının tespit ettiği zarar miktarının fahiş ve hatalı olduğunu, başka bir aracın zararının da müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığına ilişkin kuşku ortaya çıktığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporu ile kusur oranı ve davacının davalılardan talep edebileceği tazminat miktarının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 10.778,66 TL'nin 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyeti raporuna karşı itiraz süresi dolmadan mahkemece karar verildiğini, hükme esas alınan son bilirkişi raporunun fizik kurallarına aykırı, hatalı tespitler içerdiğini, raporda atıf yapılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının dava konusu olayla benzerlik göstermediğini, inşaat sahası, şantiye alanı vb. yerlerin kanunun aradığı genel şartlardan olan kamunun faydalandığı bir alan olmadığını, ilk iki rapora muhalefet şerhi veren heyet üyesinin tespitlerinin doğru olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyeti raporuna karşı itiraz süresi dolmadan mahkemece karar verildiğini, hükme esas alınan son bilirkişi raporunun fizik kurallarına aykırı, hatalı tespitler içerdiğini, raporda atıf yapılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının dava konusu olayla benzerlik göstermediğini, inşaat sahası, şantiye alanı vb. yerlerin kanunun aradığı genel şartlardan olan kamunun faydalandığı bir alan olmadığını, ilk iki rapora muhalefet şerhi veren heyet üyesinin tespitlerinin doğru olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının geriye doğru manevra yapmasının kazaya etki edecek niteliğe haiz olmadığını, geriye manevra ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, bilirkişinin mantık ilkeleri ile çelişir kusur dağılımında bulunduğunu, çok gürültülü olan şantiyede korna ve siren seslerinin duyulmasının mümkün olmayacağını, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, kazanan gerçekleşmesine etkili olmayan geriye doğru manevra yapmanın sigortalı bakımından kural ihlali teşkil etmediğini, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazaya tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, hurda bedeli tenzilinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; TTK'nun 1472. maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.

İstinafa başvuru dilekçesini veren davalı şirket vekiline ve davalı ... ...'ye eksik istinaf nispi karar harcı olan 139,67 TL'nin yatırılması için ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince düzenlenen muhtıra davalı şirket vekiline ve diğer davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davalı şirket vekili ve diğer davalı tarafından muhtıra ile bildirilen eksik istinaf nispi karar harcı yatırılmamıştır.

Tüm bu nedenlerle her ne kadar Dairemiz HMK'nun 352. maddesi gereğince HMK'nın 346/1 madde kapsamında istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisinin bulunduğu görüşünde ise de, davalı şirket vekili ve diğer davalı tarafından süresi içerisinde harç yatırılmadığından emsal Yargıtay kararı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi, karar verildikten sonra davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi için yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı).