Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1771 K.2021/1501

İhtiyati hacze itiraz isteminin yazılı nedenden reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından müvekkili bankanın Mamak/Ankara Şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu ... Sigorta Aracılık Hizmetleri AŞ'ne kredi sözleşmeleri ile kredi açılıp kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu ... ... genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesinin imza tarihinde adı geçen borçlunun, asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu, asıl borçluya ve borçlu kefile muaccedliyet ihtarnameleri tebliğ edildiği halde kredi borcunun ödenmediğini belirtilerek 206.442,85 TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talep ilk derece mahkemesince 24.06.2021 tarihli karar ile 30.967 Tl teminat karşılığında kabul edilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden tarafın icra takibine konu ettiği alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, nitekim ihtiyati haciz kararı alındıktan bir gün sonra aynı alacak için Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/1286 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

CEVAP

İhtiyati haciz isteyen vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu kefil tarafından tesis edilen ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığını, borçlu kefilin kefaletini teminat altına almadığını ileri sürerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; dosya kapsamına sunulan ve ilgili yerlerden getirtilen bilgi ve belgelerden ipoteğin asıl borçlu ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. lehine verildiği, kefilin borcunun teminatını teşkil etmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden tarafın icra takibine konu ettiği alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, nitekim ihtiyati haciz kararı verildikten bir gün sonra Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/1286 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen banka vekili, itiraz eden borçlu vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere ihtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek içi, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinde ise; ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması düzenlenmiştir. O halde İİK'nın 258/1. maddesinde getirilen yaklaşık ispat ölçütüne göre ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığının ispatında Mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli görülmüştür.

İhtiyati hacze itiraz koşullarının düzenlendiği aynı Kanun'un 265. maddesindeki hükme göre; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmeleri ile Ankara 45. Noterliği'nce keşide olunan ve talep dışı asıl borçlu şirket ... Sigorta Aracılık Hizmetleri AŞ'ye tebliğ olunamayıp iade olunan ancak borçlu kefile 11.06.2021 tarihinde tebliğ olunan Ankara 45. Noterliği'nin 09.06.2021 tarihli kat ihtarına dayalı olarak 206.442,85 TL alacağın tahsili için İİK'nın 257. maddesi gereği ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İtiraz eden ... ..................., ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri AŞ ile ihtiyati haciz talep eden bankanın Ankara-Mamak Şubesi arasında imzalanan 21.12.2016 tarihli ve 250.000,00 TL kredi limitli genel kredi sözleşmesini 275.000,00 TL kefalet limitiyle ve müteselsil kefil sıfatıyla, imzalamış olup borçlu kefilin dosyaya sunulan 27.03.2018 tarihli ve 50.000,00 TL kredi limitli ikinci genel kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığı görülmüş, müteselsil kefil borçlunun işbu genel kredi sözleşmelerinden 21.12.2016 tarihinde 275.000,00 TL kefalet limitiyle ve "müteselsil" sıfatıyla TBK'nın 583. maddesi gereği usulüne uygun olarak imzaladığı,

kefalet imzasının atıldığı tarihte borçlu kefilin dosyadaki 20.04.2015 tarihli TTSG örneğine göre 3 yıl süre ile asıl borçlu şirketin yetkili temsilcisi ve aynı zamanda ortağı olduğuna göre, TBK'nın 584. Maddesi gereği eş rızasının aranmayacağı da anlaşılmış olmakla borçlunun kefaleti şeklen geçerlidir.

Ayrıca, ihtiyati haciz isteyen banka tarafından keşide olunan Ankara 45. Noterliği'nin 09/06/2021 tarihli kat ihtarı, asıl borçlu şirketin gerek imzalamış olduğu 27.03.2018 tarihli ikinci genel kredi sözleşmesinde bildirdiği, aynı zamanda dosyaya bir örneği sunulan 06.04.2018 tarihli TTSG örneğinde şirketin adresi olarak ilan edilen ".......................................................... adresine" işbu genel kredi sözleşmesinin 28. Maddesi gereğince tam olarak tebliğe çıkarılmamış, kat ihtarında asıl borçlu şirket için bildirilen adres eksik yazılarak "..............................

Çankaya/Ankara,............................. Çankaya Ankaya adresine ve ...................... Keçiören/Ankara adreslerine çıkarılan tebligatların iade edilmiş olup şu halde asıl borçlu şirketin en son imzaladığı dosya kapsamına sunulan 27.03.2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde bildirilen adrese usulüne uygun olarak kat ihtarı tebliğ edilmediğinden TBK'nın 586/1. maddesi gereği borçlu müteselsil kefile başvuru koşulu gerçekleşmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin, istinaf isteminin kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereği ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak itiraz eden vekilinin itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre öteki istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.