Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1905 K.2023/1807

Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1081 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılan dava konusu ... ve Tic. Ltd. Şti'nin takibe itiraz ettiğini, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/684 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilemediğini, Ankara ticaret Sicil Müdürlüğünce 24/01/2019 tarihinde tasfiye kapanışının yapılarak kaydının silindiğinin bildirildiği, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde şirketin ihyası davası açılması için taraflarına süre verildiğini beyanla; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde 187994 sicil numarası ile kayıtlı iken 24/01/2019 tarihinde tasfiye kapanışı yapılan ... ve Tic. Ltd. Şti'nin'nin ihyasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... sicil temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin 187994 sicil numarası ile 17/03/2004 tarihinde kurulduğunu, şirketin 04/06/2018 tarihli karar ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'nin atandığını, şirketin unvanının Tasfiye Halinde ... ve Tic. Ltd.

Şti olduğunu, 18/06/2018 tarihli 9601 sayılı gazete ilanı ile ilan edildiğini, 07/01/2019 tarihli karar ile tasfiye kapanışı ile şirketin ticaret sicilden silinmesi ve tasfiye memurunun ibra edilmesine karar verildiğini, şirketin davası bulunmadığına dair ortaklarca imzalanmış dilekçe bulunduğunu, bu kararın da 29/01/2019 tarih 9755 sayılı gazete ile ilan edildiğini, söz konusu şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını beyanla, şirketin ek tasfiyesine karar verilmesini ve tasfiye memuru atanmasını, yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine dava açıldığı, yargılama sırasında şirketin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, ilgili mahkemece davalı şirketin ihyası yönünde davacıya süre verildiği, dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; ihyası istenen şirketin 24/01/2019 tarihinde tasfiye kapanışı sebebi ile ticaret sicilden kaydının silindiği,

eksik işlemler ile tasfiyenin sonuçlandırılması halinde usulüne uygun yapılmış bir tasfiyeden söz etmek mümkün olamayacağından şirketin yeniden ihyası gerektiği, şirket hakkında açılmış dava olduğu tartışmasız olduğundan, TTK 547. maddesi gereğince devam eden dava ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, yasal hasım olan davalı ...

Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmeksizin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin usulüne uygun tasfiye yapmayan diğer davalıdan tahsili gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarasında kayıtlı iken 29/01/2019 tarihinde sicilden terkin edilen tasfiye halinde ...

Şirketinin, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/684 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'nin ( TC ... ) atanmasına, takdiren ücret tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında zorunlu askerlik hizmetini er olarak yapması nedeniyle dava evraklarını muhtarlığa tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu, davadan terhis olduktan sonra haberdar olduğunu, savunma hakkının kısıtlandığını ve taraf teşkilinin sağlanmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ticaret sicil kayıtları, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/1081 esas sayılı takip dosyası, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemenin 2019/684 Esas sayılı dosyası, Milli Savunma Bakanlığı yazısı vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ticarete sicil kayıtlarının incelenmesinde, ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Şirketinin 13.06.2018 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'nin atandığı, 07/01/2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye kapanışı yapılarak 24/01/2019 tarihinde sicil kaydının silindiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek davalı ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, dava dilekçesinin gerekçeli karar adı geçen davalıya Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre 04/01/2021 tarihinde, gerekçeli kararın ise 20/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... 12/11/2021 tarihinde sunduğu istinaf dilekçesinde yargılama ve gerekçeli kararın tebliği sırasında askerlik görevini ifa ettiğinden yapılan tebligatların usulsüz olduğunu iddia etmiştir.

Davalı ...'ye dava dilekçesinin davalının "......" adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın Tebligat Kanununun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edildiği, dosyada mevcut ...'de 18/05/2021-18/11/2021 tarihleri arasında piyade er olarak askerlik hizmetini ifa ettiği, böylelikle dava dilekçesinin tebliğ edildiği 04/01/2021 tarihinde henüz askerlik görevine başlamadığı, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, böylelikle davalının bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.

Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.

Nitekim 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547.maddesinde "(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" hükmü düzenlenmiştir.Şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasında, husumet tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne düşer (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/10/2019 tarih ve 2019/3602 Esas 2019/6319 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, dava dışı şirketin 13/06/2018 tarihli genel kurulunda tasfiye kararı alındığı, tasfiye memuru olarak davalı ...'nin seçildiği ve şirketin tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara gerekli ilanların yapıldığı ve 07/01/2019 tarihinde şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair alınan genel kurul kararının tescilinin 24/01/2019 tarihinde yapılarak şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği davacının ihyası istenen ...

Şirketine karşı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/684 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, bu nedenle davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu ve şirketin ihyasının gerektiği,husumetin tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihyaya ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan,tasfiye sürecinde tasfiyenin eksik bırakılmasından ve gereği gibi yapılmamasından davalı tasfiye memurlarının sorumlu olması ve 6100 sayılı HMK' nın 326. maddesinde yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesi nedeniyle mahkemece davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.